Бесплатная консультация юриста
Круглосуточно
Звоните сейчас!
+7 (499) 322-26-53

Отличие информации от рекламы

На фасаде жилого дома в Хабаровске в течение двух лет висела большая плитка шоколада и громадная коробка шоколадных конфет. Их владелец считал, что все в порядке, так как под ними находился кондитерский магазин, а информационные щиты были просто большими вывесками. Но у управляющей компании дома по этому поводу было другое мнение – это реклама, за размещение которой надо платить. Суды соглашались с этим полностью, пока после двух кругов рассмотрения дело не дошло до экономической коллегии Верховного суда. Его судьи нашли что поправить в судебных актах.

В апреле 2010 года ООО "Свитинка", торгующее кондитерскими изделиями, разместило на фасаде многоквартирного жилого дома в Хабаровске две информационных конструкции. Одна из них, площадью 2 кв. м, была исполнена в виде шоколадной плитки и содержала информацию о режиме работы магазина компании "Шоколадный Департамент", расположенного на первом этаже здания. Вторая была побольше – 7,6 кв. м – в виде коробки конфет с названием магазина.

Поскольку "Свитинка" считала эти конструкции вывесками, а их размещение – это обязанность юридического лица (ст. 9 закона о защите прав потребителей), а плата за него не взимается. Но управляющая организация этого дома – ООО "Премиум ДВ" – посчитала их рекламными конструкциями, установленными без разрешения собственников жилья, и в июле 2012 года обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края (дело А73-9636/2012) с заявлением о взыскании со "Свитинки" 180 000 руб. неосновательного обогащения. Истец указывал, что, согласно п. 5 ст. 19 закона "О рекламе", владелец магазина должен был заключить с УК договор на размещение своих конструкций на фасаде дома.

– Такие споры – далеко не редкость, ведь магазины есть во многих жилых домах, – говорит адвокат бюро DS Law Екатерина Ильина, а судебная практика по вопросу о том, что считать вывеской, а что рекламой, разноречива. В процессе обычно непросто доказать, где проходит грань между информированием и рекламой, добавляет юрист юрфирмы "Некторов, Савельев и партнеры" Олег Чунарев.

Дело прошло два круга рассмотрения. Первая инстанция и 6-й апелляционный арбитражный суд сошлись на том, что оба щита размещены ради привлечения и поддержания внимания к реализуемому товару, то есть имеют рекламный характер, и удовлетворили требования "Премиум ДВ". Однако кассация ФАС Дальневосточного округа пришел к другому выводу. Его судьи признали спорные конструкции "вывесками с изображением товарного знака с целью продвижения товаров третьим лицам". При этом, правда, они решили, что за их размещение платить все же надо, ведь использование имущества многоквартирного дома, в соответствии с Гражданским кодексом, должно быть возмездным. В итоге сумма взыскания осталась неизменной.

Передачи дела в Президиум Высшего арбитражного суда "Свитинке" добиться не удалось, но судьи Елена Моисеева, Оксана Козырь и Галина Попова вынесли так называемое "определение с положительным смыслом", в котором указали, что дело о вывесках может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Коллегия сослалась тут на постановления Президиума ВАС от 20 октября 2011 года № 7517/11 и от 22 мая 2012 года № 15805/11, согласно которым размещение сведений о реализуемых товарах и оказываемых услугах представляет собой необходимую информацию о них и не является рекламой.

Но в трех инстанциях на втором круге решение осталось прежним. У судьи АС ХК Андрея Бутковского тоже нашлась ссылка на правовую позицию ВАС. Он указал на постановление его пленума от 8 октября 2012 года № 58, в соответствии с которым изображение на вывеске отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара. А внешний вид, конфигурация и размеры щитов "Свитинки", по мнению судьи, как раз подходили под эту формулировку.

Апелляция и кассация с ним согласились, и тогда торговцы сладостями обратились коллегию Верховного суда РФ по экономическим спорам. А судьи Елена Борисова, Наталья Павлова и Владимир Попов скорректировали судебные акты только в части уменьшения неосновательного обогащения на 16 733 руб. Эту сумму коллегия вычла, поскольку вывеска поменьше, по мнению судей, соответствует требованиям, предъявляемым законом о защите прав потребителей, – по сведениям на ней, размеру и расположению на фасаде дома. При этом сослались судьи на действовавшее на момент спора решение местной думы об утверждении правил благоустройства городского округа "Город Хабаровск". В нем говорится, что площадь информационной таблички должна быть не более 2 кв. м. Но вот вторая конструкция, решила коллегия, не содержит всех необходимых сведений, предусмотренных законом о защите прав потребителей, и превышает допустимые для информационной вывески размеры. Потому судьи определили взыскать за нее 144 000 руб. со "Свитинки" в пользу "Премиум ДВ".

Читайте также:  Как рассчитываются тарифы на воду

И сделали это вполне обоснованно, считают эксперты. ВС в этом случае, по их мнению, нашел интересный подход – использование местных нормативных актов. Но, как отмечает Чунарев, его, к сожалению, нельзя назвать универсальным. Дело в том, что лишь в небольшой части субъектов РФ есть нормативные акты, регулирующие столь узкие вопросы. "Возможно, только рассчитывать, что решение ВС подтолкнет региональных законодателей на урегулирование этой области, – предполагает Чунарев, – или суды воспримут 2 кв. м как ориентир при квалификации аналогичных споров и в других регионах.

Федеральная антимонопольная служба России рассказала, чем вывеска отличается от рекламы. Ведомство распространило письмо, в котором ответило на многочисленные обращения. Специалисты отметили, что размещение слов и выражений, представляющих обобщенное наименование группы товаров, не является рекламой.

ФАС напомнила, что такое реклама, объект рекламирования и товар. Эти определения приведены в Федеральном законе «О рекламе». В соответствии с нормативным актом реклама — это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. В ведомстве отметили:

Системный анализ гражданского законодательства Российской Федерации свидетельствует о том, что объектом рекламирования может быть тот товар, предназначенный для продажи и иного введения в гражданский оборот, который можно индивидуализировать, выделить среди однородной группы товаров. Соответственно, реклама товара всегда представляет собой информацию о конкретном товаре, который можно индивидуализировать внутри группы однородных товаров.

Учитывая изложенное, сами по себе слова и выражения: пиво, живое пиво, вина, вина Кубани, сигареты, алкоголь, табак и т.п., не могут быть признаны рекламой, поскольку представляют собой обобщенное наименование группы товаров и не позволяют выделить конкретный товар среди ряда однородных товаров и сформировать к нему интерес.

Кроме того, требования закона «О рекламе» не распространяются на информацию, раскрытие или распространение которой является обязательным, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера. В письме антимонопольная служба подчеркивает:

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор Практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Таким образом, размещение указанных слов и выражений, представляющих обобщенное наименование группы товаров, в месте осуществления производства или реализации таких товаров может рассматриваться как обозначение вида деятельности, осуществляемого в данном месте, что соответствует обычаям делового оборота. Соответственно, оснований признавать такие обозначения рекламой ФАС России не усматривает.

Позиция ФАС России поддерживается арбитражными судами.

В то же время в службе заявили, что если в месте нахождения организации будут размещаться конструкции с изображением единиц продукции конкретных видов товаров, такие изображения считаются рекламой.

Напомним, что отношения в сфере рекламы в РФ регулирует Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ. Статья 2 определяет сферу применения закона. Перечень сведений о товаре, которые организации должны предоставлять покупателям в обязательном порядке, приведен в статье 495 Гражданского кодекса РФ.

Добавим, что ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере рекламы, госзакупок, конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением антимонопольного законодательства органами власти и местного самоуправления. Также ФАС России контролирует деятельность естественных монополий. Полномочия Службы определены законом «О защите конкуренции» и Положением о Федеральной антимонопольной службе.

Бывает, что после исполнения положений одного закона – установки вывески с нужной потребителю информацией – чиновники уличают фирму в «нарушении» другого. Они уверяют, что новенький указатель – не что иное, как «незаконно установленная наружная реклама».

Без вины виноватые

Согласитесь, что если товарным знаком является пирамида, глупо утверждать, будто ее рекламу носят на сумках и майках все, кто приехал из Египта. И еще более нелепо, скажем, требовать у предприятия заплатить за это. Столь же странно будут выглядеть попытки назвать рекламой сведения о потребительских свойствах товара, его ассортименте и правилах безопасного использования (то есть те данные, которые, по закону, должны быть выставлены на самом видном месте в интересах потребителей). За рекламу проверяющие могут принять также вывеску с информацией о режиме работы компании.

Читайте также:  Квартирный вопрос заказать ремонт

Некоторые особо подозрительные граждане все равно считают, что любая информация, так или иначе указывающая на конкретное предприятие и производимую им продукцию, – это желание бизнесменов прорекламировать себя. Впрочем, данную точку зрения не всегда разделяют судьи, да и не все чиновники.

Однажды в адрес Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу было подано заявление о том, что одна компания нарушает законодательство о рекламе. Выражалось это в том, что на ее сайтах в Интернете и в рекламных листовках содержится недостоверная рекламная информация о возможности получения прибыли путем инвестирования в акции крупных иностранных компаний. Свое негодование гражданин, поднявший тревогу, объяснил не только по случаю обнаруженной информации, но и тем, что некоторое время назад он пытался «вложиться» таким образом. Однако вопреки обещаниям фирма направляла деньги инвесторов не на стратегические цели создания фондов, а на приобретение ценных бумаг российских компаний, в том числе аффилированных с самим этим предприятием. Поэтому однажды обманутый вкладчик решил, что общество использовало для привлечения инвесторов незаконную рекламу, и попросил проверить деятельность этой компании, сообщить ему о результатах ревизии, а также, если потребуется, то обязать организацию устранить обнаруженные нарушения.

Проверка на точность

В течение двух месяцев специалисты антимонопольной службы провели анализ спорных страниц интернет-сайтов. Но никаких нарушений законодательства о рекламе они не обнаружили. Бдительному гражданину объяснили, что взволновавшие его сведения, размещенные на официальных сайтах компаний, не подпадают под действие Закона о рекламе – это всего лишь общие сведения, а сам сайт является независимым информационным ресурсом и сведения о фондах предприятия, размещенные на указанном ресурсе, также носят информационный характер.

Однако гражданин решил, что чиновники просто проигнорировали его заявление, и обратился в суд с жалобой на бездействие Управления. В ней он просил признать незаконным ответ об отсутствии нарушений и заставить чиновников из Управления более добросовестно рассмотреть поступивший от него «сигнал». Ведь размещенные на сайте материалы содержат недостоверную рекламную информацию, вводящую в заблуждение потребителей.

Для ограниченного круга лиц

Судьи данные требования не поддержали (решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 г.), однако настойчивого гражданина это не остановило и он подал кассационную жалобу. Но и в кассации его ожидало фиаско. Служители Фемиды объяснили, что одним из основополагающих признаков информации-рекламы является ее адресованность неопределенному кругу лиц, то есть публичный характер такой информации (ст. 3 Закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», далее – Закон о рекламе). В данном же случае, для того чтобы любому потребителю получить информацию, размещенную на страницах, указанных заявителем сайтов, он должен знать электронный адрес сайта (который был известен далеко не каждому, т. е. не является публичным) и с помощью набора известных ему заранее знаков попасть на страницы сайта. К тому же спорный информационный ресурс создан с целью полного оперативного и бесплатного обеспечения информацией частных инвесторов, работающих на фондовом рынке. А Закон о рекламе предусматривает произвольное получение потребителем рекламных сведений. Опять же, их публичный характер.

Далее, судьи указали на официальные разъяснения самой Федеральной антимонопольной службы, согласно которым к рекламе не относится информация о производимых или реализуемых товарах, размещенная на официальном сайте продавца, если указанные сведения предназначены для информирования посетителей сайта об ассортименте товаров. А рассматриваемая информация, как уже было сказано, как раз и предназначалась для узкого круга специалистов и инвесторов, работающих на фондовом рынке. Следовательно, возмутившие заявителя сведения рекламой не являются, и упрекнуть работников Управления, тщательно изучивших поступивший к ним вопрос и давших на него подробный письменный ответ (пусть и не устроивший заявителя), не за что (кассационное определение городского суда г. Санкт-Перетбурга от 22 марта 2011 г. № 33-3952).

Информация на стеле

Солидная часть споров о рекламе так или иначе связана с требованием о демонтаже конструкции, на которую она помещена. И это несмотря на то что существует ряд специальных документов, где разграничиваются понятия «реклама» и «вывеска». Например, специалисты Федеральной антимонопольной службы убеждены, что размещение в месте работы компании ее коммерческого обозначения для идентификации места осуществления своей деятельности, а также профиля ее бизнеса и вида реализуемых товаров или оказываемых услуг, вполне может быть признано обычаем делового оборота (письмо ФАС от 23 июля 2009 г. № АЦ/24234). В другом письме чиновники этого же ведомства сообщали, что указание в месте нахождения организации ее наименования, адреса и режима работы относится к обязательным требованиям, предъявляемым к вывеске. Законом о защите прав потребителей, и, следовательно, такая информация не может рассматриваться в качестве рекламы, независимо от манеры ее исполнения (письмо ФАС от 16 марта 2006 г. № АК/3512).

Читайте также:  Как оплатить долг по квартплате

Тем не менее некоторые государственные мужи все-таки иногда пытаются «выдать» вышеуказанную информацию в категории «реклама». Например, обнаружив однажды стелу, на которой указывались название компании, режим работы, были обозначены некоторые виды ее деятельности, марки автомобилей, которые данная компания обслуживает, а также информация о сопутствующих услугах (кафе, столовая, автоунивермаг и т. п.), чиновники из Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации усмотрели во всем этом нарушение требований Закона о рекламе. Госслужащие потребовали от предпринимателей демонтировать конструкцию. Ведь она, как рекламное сооружение, была поставлена без надлежащего на то указания (п. 10 ст. 19 Закона о рекламе).

Однако бизнесмены сочли претензии сотрудников комитета абсолютно безосновательными. Они объяснили, что возмутившее чиновников сооружение является указателем и служит целям идентификации фирмы, обозначения места ее расположения, сообщает о режиме работы и видах деятельности.

Но госслужащие продолжали настаивать на своем требовании, и предприятию ничего не оставалось делать, как попытаться оспорить их претензии в суде.

Судьи первой инстанции удовлетворили требования заявителя. Они решили, что конструкция не является рекламой, а служит целям идентификации общества, обозначения места его расположения, сообщает о режиме работы и видах деятельности. При этом размещение сведений о наименовании юридического лица и режиме работы относится к информации, доведение которой до потребителя является обязательным в силу требований Закона о защите прав потребителей (ст. 9 указанного Закона). Иначе говоря, никакой наружной рекламы на стеле не располагалось, поэтому арбитры и признали оспариваемое предписание о ее демонтаже недействительным (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 декабря 2010 г. по делу № А56-46690/2010).

Указатель не реклама

Но работников Комитета это не остановило. Подавая апелляционную жалобу, они вновь заявили, что информация, размещенная фирмой-ответчиком на стеле, вне всякого сомнения, носит рекламный характер, поскольку направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц к оказываемым группой компаний услугам и выполняемым им работам (кузовной ремонт, окраска, мойка и т. д.). При этом чиновники подчеркнули, что спорное сооружение не может быть отнесено к категории обыкновенных информационных указателей и информационных конструкций, т.к. является типичной рекламной конструкцией, установленной исключительно для размещения наружной рекламы. А поскольку никаких согласований по ее возведению не проводилось, получается, что стела была установлена без разрешения и служащие Комитета совершенно правомерно потребовали ее демотажа.

Однако апелляционные арбитры, так же как и их коллеги из первой инстанции, не нашли оснований для удовлетворения требований сотрудников Комитета.

Свои разъяснения служители Фемиды начали с того, что сама по себе реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств. Эти сведения должны быть адресованы неопределенному кругу лиц и привлекать внимание к рекламируемому объекту, формировать и поддерживать к нему интерес, а также способствовать его продвижению на рынке (ч. 1 ст. 3 Закона о рекламе). Для того чтобы действительно быть публичными, рекламные сведения помещаются на всевозможных щитах, стендах, строительных сетках, перетяжках, разного рода электронных табло и пр. Все эти технические средства стабильного территориального размещения называются рекламными конструкциями. Они монтируются и располагаются исключительно для распространения рекламы. Установка такой конструкции допускается исключительно при наличии соответствующего разрешения, которое должна выдать местная администрация. В противном случае установка признается самовольной и подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе).

Однако, указали арбитры, Закон о рекламе не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (п. 2 и п. 5 ч. 2 Закона о рекламе). Другими словами, он не распространяется на информационные указатели, не содержащие сведений рекламного характера, или на информацию, когда ее раскрытие или распространение (либо доведение до потребителя) является обязательным в соответствии с федеральными законами (п. 2 ст. 2 Закона о рекламе). В свою очередь, к информационным конструкциям относятся те, что предназначаются для размещения сведений в целях информирования третьих лиц о наименовании юридического лица, сфере деятельности фирмы и графике ее работы, то есть именно та информация, которая и присутствовала на стеле. Сведений рекламного характера данная конструкция не содержит, поэтому и демонтировать ее не за что (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. по делу № А56-46690/2010).

Ссылка на основную публикацию
Займ на карту
close slider

Adblock detector