Бесплатная консультация юриста
Круглосуточно
Звоните сейчас!
+7 (499) 322-26-53

Открытые проценты по решению суда

Гражданское законодательство предусматривает возможность начисления и взыскания процентов на сумму неправомерно сберегаемых или удерживаемых денежных средств (статья 395 Гражданского кодекса РФ). До недавнего времени этой статьей пользовались взыскатели при неисполнении должником уже вынесенного и вступившего в законную силу судебного решения. Предположим взыскал суд 1 миллион рублей. Решение вступило в силу, выдан и предъявлен к исполнению исполнительный лист. Должник же выплатами не спешит. Взыскатель обращается в суд с самостоятельным иском, в котором на присужденную, но невыплаченную денежную сумму начисляет проценты. Задолженность таким образом увеличивается: ранее присужденная сумма плюс новая задолженность по процентам. И так до тех пор, пока все деньги не выплатит.

Суды подобные требования удовлетворяли. Нормативная база это позволяла, высшие судебные инстанции поддерживали. Так, совместное постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 прямо предусматривало в пункте 23 право кредита начислять проценты на присужденную, но не выплаченную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в 2014 году «пошел» еще дальше: принял постановление «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта». Руководствуясь этим постановлением, арбитражные суды, вне зависимости от того, что истец мог и не заявлять в иске подобные требования, указывали в решениях о начислении и взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ на присужденную сумму вплоть до фактического исполнения решения.

Начиная с 2015 года, «подул ветер перемен»: гражданское законодательство было существенно изменено, появились новые нормы, утратили силу многие ранее существовавшие. Та же статья 395 Гражданского кодекса РФ меняла свои редакции несколько раз. Соответственно, появились и новые разъяснения Пленума, теперь уже только Верховного Суда РФ. В 2016 году Пленум Верховного Суда РФ принял постановление № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств». С его принятием утратили силу вышеуказанные положения постановления от 08.10.1998 года и полностью – постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта». Начислять проценты на присужденную, но не выплаченную сумму стало нельзя.

Нельзя, конечно, говорить и о том, что теперь совсем можно не бояться санкций за задержку исполнения судебного решения. То же постановление от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», основываясь на положениях статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, допускает взыскание так называемой судебной неустойки. НО – ТОЛЬКО ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ПРИСУЖДЕННЫХ СУДОМ ТРЕБОВАНИЙ НЕИМУЩЕСТВЕННОГО ХАРАКТЕРА . Такой иск может быть предъявлен и имеет право на удовлетворение. Но вот иск, предъявленный, как раньше – о взыскании неустойки, начисленной на присужденную сумму, будет однозначно отклонен.

Об этом свидетельствует и практика судов, которая рассуждает следующим образом. Из положений пунктов 50 и 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств и начисляются на сумму, уплата которой просрочена в соответствии с условиями договора. Положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), а также не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций (пункты 37 и 38 Постановления № 7). Как видно ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства. Поэтому начисление процентов допускается только на сумму указанного правового обязательства, основанного на материальных правоотношениях. В состав денежного обязательства не могут быть также включены взысканные решением суда судебные расходы, поскольку правовая природа таких издержек не основана на материальном обязательстве.

Подводя итоги, скажем – проценты по 395-ой статье Гражданского кодекса РФ могут быть начислены только на сумму долга по гражданско-правовому обязательству. Обязанность исполнить решение суда таким обязательством уже не является. Здесь денежные средства не являются средством платежа. Это – средство и способ исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Следовательно, нормы материального права уже неприменимы. Используем нормы права процессуального – об индексации присужденной суммы. Впрочем, разговор о ней – отдельный.

Вернуться в раздел Советы юриста

© 2013 – 2018 Алексей Голубцов, юрист

Адрес: 420133, гор. Казань,
ул. Адоратского, д. 12 (вход через почту)

Alexander Kirch / Shutterstock.com

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что на присужденную сумму судебных расходов, если судебный акт об их возмещении не исполнен либо исполнен несвоевременно, могут быть начислены проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса. Кроме того, ВС РФ указал, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму процентов по общему правилу не допускается (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВC РФ от 12 октября 2017 г. № 309-ЭС17-7211).

Читайте также:  Какой штраф за езду под кирпич

Обстоятельства дела заключались в следующем.

В пользу истца в рамках двух дел были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по оплате услуг, предусмотренных договором, и на сумму неосновательного обогащения из этого договора, а также судебные расходы по уплате госпошлины. Через некоторое время судебные акты были исполнены должником.

После этого истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с должника процентов, предусмотренных ст. 395 и 317.1 ГК РФ, начисленных на ранее взысканные судами суммы процентов и судебных расходов за период с даты вступления соответствующих решений в силу по день их исполнения.

Суд первой инстанции в иске отказал. Он исходил из того, что начисление процентов на проценты (сложных процентов) не предусмотрено ни договором, ни законом, а положения ст. 317.1 ГК РФ не распространяются на правоотношения, возникшие из договора, заключенного до 1 июня 2015 г. Суд не нашел оснований и для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ с суммы госпошлины.

Апелляционная инстанция оставила это решение без изменения.

Однако суд округа отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. Он указал, что общество является должником, у которого на основании судебных актов возникло денежное гражданско-правовое обязательство, за просрочку исполнения которого в соответствии со ст. 395 ГК РФ могут быть начислены проценты.

ВС РФ по результатам рассмотрения дела указал следующее.

Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором. Поскольку такой закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный ст. 395 ГК РФ.

В рассматриваемом случае истцу были присуждены проценты, начисленные на сумму основного долга. Тем самым суд обеспечил покрытие инфляционных потерь истца. Взыскание же процентов с уплаченных процентов, начисленных на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства. С учетом данного принципа законодателем в ч. 5 ст. 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты). Суд округа этого не учел.

В то же время ВС РФ отметил, что отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму судебных расходов, является неправомерным.

ВС РФ пояснил, что у должника, с которого по правилам ст. 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Следовательно, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Гилевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглова А.С. к ЗАО «Автосалон Елисеевский» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Круглов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Автосалон Елисеевский», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 285,59 руб. Рассчитать сумму процентов на день вынесения решения. А также просил взыскивать с ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 320 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу Кругловой Л.Е. взыскана сумма в размере 353916,67 руб., которая складывается из 320 000 руб. – неосновательное обогащение; 29516,67 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (проценты рассчитаны на день принятия судом решения); 4400 рублей – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Читайте также:  Пенсия по инвалидности это доход

Апелляционным определением вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кругловой Л.Е. выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на основании договора уступки прав (цессии) на Круглова А.С.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП возбуждено исполнительное производство.

Решение Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Неисполнение судебного акта предоставляет взыскателю возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность в данном случае реализована посредством предъявления настоящего иска о взыскании процентов, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ.

Истец Круглов А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «Автосалон Елисеевский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третье лицо – ОСП Железнодорожного района г.Барнаула в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

С учетом мнения истца и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Круглова Л.Е. является собственником здания и земельного участка, расположенных по адресу: . Право собственности у Кругловой Л.Е. на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного договора следует, что право собственности на земельный участок перешло истцу без ограничений.

На земельном участке истицы до ДД.ММ.ГГГГ были расположены две растяжки (крепления) дымовой трубы котельной для отопления складских, хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по адресу: которые принадлежат ЗАО «Автосалон Елисеевский». Данное юридическое лицо длительное время нарушало права Кругловой Л.Е. на ее земельный участок, которые не связаны с лишением владения, а именно: установило растяжки дымовой трубы на земельном участке истицы без разрешения, в этой связи собственник не мог использовать земельный участок в полной мере. Растяжки делали невозможным проезд грузового, легкового транспорта на земельный участок с тыльной стороны здания. Круглова Л.Е. была лишена возможности использовать земельный участок и извлекать прибыль в полной мере.

Указанные обстоятельства установлены решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кругловой Л.Е. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО «Автосалон Елисеевский» в пользу Кругловой Л.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 320000 руб.

Суд взыскал с ЗАО «Автосалон Елисеевский» в пользу Кругловой Л.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29516,67 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кругловой Л.Е. выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на основании договора уступки прав (цессии) на Круглова А.С.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП возбуждено исполнительное производство №.

Согласно информации ОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено сводное исполнительное производство № в отношении ЗАО «Автосалон Елисеевский» в пользу взыскателей 3,4 очереди на общую сумму В пользу взыскателя Круглова А.С. денежные средства взысканы не были. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 353 916,67 руб.

В процессе рассмотрения дела судом обозревалось сводное исполнительное производство № в отношении ЗАО «Автосалон Елисеевский», при исследовании которого установлено, что решение Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Читайте также:  Куда идти работать после полиции

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, суд находит его верным.

Согласно п.1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По информации Банка России размер ключевой ставки Банка России с 26.03.2018 составляет 7,25 % % (информация Банка России от 23.03.2018).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1288,88 руб., исходя из следующего расчета:

320 000 х 20 (дней) х 7,25 % / 360 = 1288,88 руб.

Итого, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

70052,26 + 400 + 4833,33 + 1288,88 = 76574,47 руб.

С учетом вышеизложенного суд удовлетворяет исковые требования Круглова А.С. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 574,47 руб.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, — иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, — исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу Круглова А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 320 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как усматривается из материалов дела, Круглов А.С. понес судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 301,57 руб., которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Суд также взыскивает с ответчика в доход местного бюджета недоплаченную истцом государственную пошлину в размере 195,66 руб., исходя из общей цены иска 76 574,47 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Круглова А.С. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ЗАО «Автосалон Елисеевский» в пользу Круглова А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76574,47 руб.

Взыскивать с ЗАО «Автосалон Елисеевский» в пользу Круглова А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 320000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ЗАО «Автосалон Елисеевский» в пользу Круглова А.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2301,57 руб.

Взыскать с ЗАО «Автосалон Елисеевский» в бюджет муниципального образования городской округ город Барнаул государственную пошлину в размере 195, 66 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ссылка на основную публикацию
Займ на карту
close slider

Adblock detector