Бесплатная консультация юриста
Круглосуточно
Звоните сейчас!
+7 (499) 322-26-53

Отказ от прохождения экспертизы

Содержание

В соответствии со ст. 85 ГПК эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу. Оснований для отказа от принятия экспертизы может быть два:

а) самоотвод эксперта;

б) невозможность производства экспертизы.

Самоотвод эксперта

Самоотвод должен быть заявлен экспертом в соответствии со ст. 16 , 18 , 19 ГПК. Основаниями для самоотвода эксперта являются следующие:

– если при рассмотрении данного дела он участвовал в том же деле в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, переводчика (п. 1, ч. 1 ст. 16);

– является родственником или свойственником какого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей (п. 2, ч. 1, ст. 16);

– лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности (п. 3, ч. 1, ст. 16 ГПК);

– если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от какого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 1, ст. 18 ГПК).

При наличии указанных оснований эксперт обязан заявить самоотвод в соответствии с порядком, установленным ст. 19 ГПК . Часть вторая этой статьи предписывает заявить самоотвод мотивировано и до начала рассмотрения дела по существу. Представляется, что самоотвод эксперта должен быть заявлен ранее, на стадии поручения ему судом экспертизы ( ч.1, ст. 79 ГПК ).

В противном случае, приняв и произведя экспертизу, он нарушит требования ст. 18 ГПК. Отвод эксперта может быть осуществлен по тем же основаниям по ходатайству лиц, участвующих в деле. Такой отвод должен быть осуществлен до разрешения дела по существу или в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 19 ГПК. Осуществлено это может быть в стадии объявления состава суда, когда председательствующий сообщает, кто участвует в качестве эксперта, и разъясняет право заявить самоотводы и отводы ( ст. 164 ГПК ).

В любом случае отказаться от производства экспертизы по приведенным основаниям эксперт вправе, только если лицом , назначившим экспертизу, принят его самоотвод или дан ему отвод .

Поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний

Основанием для отказа эксперта от производства экспертизы может служить то, что поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта ( ч. 1 ст. 85 ). Это бесспорное основание для отказа от производства экспертиза (отказ на основании некомпетентности).

Непригодность материалов для проведения экспертизы

В части 1 ст. 85 указано и следующее основание для отказа: непригодность или недостаточность материалов и документов для проведения исследования и дачи заключения.

Эксперт при недостаточности материалов, представленных на исследование или их непригодности, направляет ходатайство лицу или органу, назначившему экспертизу, с просьбой представить надлежащие материалы ( ч.3 ст. 85 ГПК и ст. 16 ФЗ-73 ). Варианты могут быть различные.

Если непригодно вещественное доказательство, то оно невосполнимо, и исследование оказывается невозможным .

Если непригодны или недостаточны образцы для сравнительного исследования, отобранные пробы продукции и т.п., то это можно исправить, истребовав и представив эксперту все необходимое для исследования, в том числе и материалы дела, относящиеся к предмету экспертизы. Поэтому в ст. 16 ФЗ № 73 право эксперта отказаться от производства экспертизы, если материалы непригодны или недостаточны для проведения исследования, обусловлено тем, что « эксперту отказано в их дополнении» . Иными словами, эксперт ходатайствовал о предоставлении (дополнении) надлежащих материалов, но его ходатайство не было удовлетворено лицом (органом), назначившим экспертизу.

В этой же ст. 16 ФЗ № 73 приведено еще одно основание отказа от производства экспертизы: современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы . То есть вопросы относятся к специальности эксперта и объекты представлены надлежащие, но научных предпосылок решения вопроса и научно-обоснованных методов исследования еще не существует.

В подобных случаях эксперт в письменной форме направляет сообщение о невозможности дать заключение .

Как это работает у нас

Соответствие поступивших материалов поставленным вопросам.

Вопрос влияет на выводы, а правильно поставленный вопрос — часть будущего исследования. Часто вопросы некорректны или не отражают полноту необходимого исследования. В таких случаях вопросы обсуждаются с судом для недопустимости последующего неоднозначного толкования выводов.

Анализ имеющихся данных для проведения исследования.

Анализ проводится до передачи дела в работу экспертам. Для экспертов важно провести полное и всестороннее исследование по поставленным вопросам. При недостаточности исходных данных для категоричного ответа направляется ходатайство о предоставлении дополнительных материалов.

Интересный факт — в суд направляются ходатайство в 80% случаев. С одной стороны это дополнительная нагрузка на суды и стороны процесса, но с другой — наша въедливость в исходные данные минимизирует процент вероятных выводов экспертами на поставленные вопросы.

Отвод эксперту

Федеральный закон №73 предусматривает иные причины ограничений производства судебной экспертизы, не указанные в ГПК.

В соответствии со ст. 18 ФЗ №73 , судебно-экспертному учреждению не может быть поручено производство экспертизы, а в случае, когда такое производство начато, оно должно быть немедленно прекращено, если установлены обстоятельства, подтверждающие заинтересованность в исходе дела руководителя данного судебно-экспертного учреждения.

В производстве судебной экспертизы в отношении живого лица не может участвовать врач, который до ее назначения оказывал данному лицу медицинскую помощь. Указанное ограничение действует также при производстве судебно-психиатрической экспертизы, осуществляемой без непосредственного обследования лица ( ст. 18 ФЗ №73 ). Такие экспертизы в медицине именуются “экспертизами по материалам” .

Также эксперт подлежит отводу по закрепленным ограничениям при организации и производстве экспертизы.

Что делать если я отказалась от судебно-медицинской экспертизы. а сейчас для получения страховой выплаты и обращения в…

Вопрос юристу:

Ответ юриста на вопрос : отказ от судебно медицинской экспертизы
проводить судебно- медицинскую экспертизу по определению суда
———————————————————————

Была проведена судебно-медицинская экспертиза результаты есть в судебном деле, мне нужна заверенная копия экспертизы, дают…

Вопрос юристу:

Ответ юриста на вопрос : отказ от судебно медицинской экспертизы
Если Вы участник процесса, Вы можете получить копию экспертизы в суде или поручить это сделать адвокату.
———————————————————————

А также могу ли я отказаться от судебно-медецинской экспертизы?…

Вопрос юристу:

Ответ юриста на вопрос : отказ от судебно медицинской экспертизы
Можно ли отказаться от написанного в РОВД заявления на водителя троллейбуса, который зажал ногу моей дочери. А также могу ли я отказаться от судебно-медецинской экспертизы? В РОВД говорят категорично НЕТ.

Отказаться от прохождения судебно-медицинской экспертизы имеете право, но в этом случае у полиции не будет доказательств вины , а Вы можете подпасть под статью "заведомо ложный донос", либо прокуратура признает добросовестное заблуждение. Заявление категорично не вернут, а если откажетесь от экспертизы. то дело могут закрыть за недоказанность.
———————————————————————

Читайте также:  Как узнать микрорайон по адресу

Ответ юриста на вопрос : отказ от судебно медицинской экспертизы
Зажал ногу дверью? Можете просто не ходить на судебно-медицинскую экспертизу, и никто не обяжет Вас на нее идти.

Следовательно, не удастся и состав правонарушения установить, придется спускать дело на тормозах.

А отказаться от заявления не получится.
———————————————————————

Ответ юриста на вопрос : отказ от судебно медицинской экспертизы
права человека

Можно ли отказаться от написанного в РОВД заявления на водителя троллейбуса, который зажал ногу моей дочери. А также могу ли я отказаться от судебно-медецинской экспертизы? В РОВД говорят категорично НЕТ.

А также могу ли я отказаться от судебно-медецинской экспертизы?

Привожу текст закона. Согласно КоАП РФ:

Статья 17.9. Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод

Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве —

(в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
———————————————————————

Ответ юриста на вопрос : отказ от судебно медицинской экспертизы
Здравствуйте, Алена!

Сообщение об отказе сотрудников РОВД основано на нормах Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которым, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе прекратить уголовное дело в отношении лица.

Так как вред был причинен несовершеннолетнему ребенку, и Ваше заявление идет в разрез с интересами пострадавшего лица, сотрудники РОВД правомерно отказываю в прекращении уголовного дела (используют свое право защитить несовершеннолетнего, а то вдруг вы покрываете виновное лицо оставляя без внимания своего ребенка)

Ответ юриста на вопрос : отказ от судебно медицинской экспертизы
Может заявлений не писать.

Закон не возлагает на вас такой обязаности.

Ответы не верны.

. Полиция может возбудить делобез завяления только по факту совершения преступления или не возбудить его.Это уже ее головная боль.

Принудительная экспетиза степени тяжести вреда здоровью также законом НЕ предусмотрена.
———————————————————————

Ответ юриста на вопрос : отказ от судебно медицинской экспертизы
Здравствуйте.

Я бы Вам не советовала отказываться от сделанного заявления, в противном случае, к Вам могут применить статью 306 УК РФ — заведомо ложный донос и привлечь к уголовной ответственности : "1. Заведомо ложный донос о совершении преступления —

наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет".

От проведения судебно-медицинской экспертизы отказаться Вы не вправе.
———————————————————————

Ответ юриста на вопрос : отказ от судебно медицинской экспертизы
Если это не дело частного обвинения,то не можете.
———————————————————————

Подскажите пожалуйста, в каком гос органе можно получить копию судебно-медицинской экспертизы?…

Вопрос юристу:

Ответ юриста на вопрос : отказ от судебно медицинской экспертизы
Если вред был причинен при ДТП, то акт судебно-медицинской экспертизы должен быть в ГИБДД
———————————————————————

Можно ли отказаться от судебно-психиатрической экспертизы в стадии дознания. Мальчику 10 лет потерпевший. Учиться в…

Вопрос юристу:

Ответ юриста на вопрос : отказ от судебно медицинской экспертизы
Это ваше право отказаться
———————————————————————

Я отказался от судебной медецинской экспертизы, сотрудники гибдд составили протокол, но составили его без понятых, теперь…

Вопрос юристу:

Ответ юриста на вопрос : отказ от судебно медицинской экспертизы
Здравствуйте! Отказ от МО влечет лишение права управления однозначно со штрафом 30000 руб. У Вас есть копия протокола о направлении на МО? Если есть копия протокола без понятых, то шанс есть. Если копии протокола нет, то в протоколе понятые уже вписаны наверняка. Хорошо, если Вы в протоколе указали, что он составлялся в отсутствие понятых.
———————————————————————

Помогите пожалуйста. Суд не принял во внимание судебно медицинскую экспертизу человека который уже умер. Он подписал…

Вопрос юристу:

Ответ юриста на вопрос : отказ от судебно медицинской экспертизы
Подавайте апелляцию и обжалуйте решение суда.
———————————————————————

Совершенно летний обвиняемый по ст 116 может ли отказаться от судебно психиатрической экспертизы. Постановление не видели…

Вопрос юристу:

Ответ юриста на вопрос : отказ от судебно медицинской экспертизы
Дознаватель при наличии оснований и при уклонении подозреваемого от судебной экспертизы может ходатайствовать перед судом о принудительном помещении подозреваемого в стационар для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Подумайте сами, если ли у Вас смысл уклоняться от экспертизы, особенно если чувствуете себя психически здоровым человеком.
———————————————————————

Совершенно летний обвиняемый по ст 116 может ли отказаться от судебно психиатрической экспертизы. Постановление не видели…

Вопрос юристу:

Ответ юриста на вопрос : отказ от судебно медицинской экспертизы
Такая экспертиза проводится по постановлению дознавателя в отношении лица, которое, как минимум, состоит на психиатрическом учете в поликлинике. При этом с постановлением обвиняемый должен быть ознакомлен до назначения экспертизы. так как ему предоставляется право поставить перед экспертом свои вопросы.Если есть основания для проведения такой экспертизы, то это делается, чтобы определить человек вменяемый или невменяемый совершил преступление, чтобы решить вопрос о привлечении к уголовной ответственности либо назначения принудительных мер медицинского характера.
———————————————————————

Похожие статьи:

Могу проведя независимую экспертизу стоимости… Вопрос юристу: Ответ юриста на вопрос : агентство независимых экспертиз москва Здравствуйте. Да, многие так делают. В случае отказа подавайт…

В рамках уголовного дела ст.111.1 назначена судебно- психиатрическая экспертиза, в случае отказа угрожают стационарной… Вопрос юристу: Ответ юриста на вопрос : вопросы судебно психиатриче…

Медицинская экспертиза… Вопрос юристу: Ответ юриста на вопрос : бюро медицинской экспертизы В соответствии с п.111 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в госуд…

Каковы прогнозы и судебная практика по подобным делам?… Вопрос юристу: Ответ юриста на вопрос : теория и практика судебной экспертизы В результате ДТП, пешеход был госпитализирован и нах…

Купили автомобиль в купле-продажи указали полную сумму. При постановке на учет после экспертизы машина оказалась с перебитыми… Вопрос юристу: Ответ юриста на вопрос : экспертиза машины Сн…

В. ГРИГОРЬЕВ
Григорьев Владимир, адвокат коллегии адвокатов г. Москвы "Чаадаев, Хейфец и Партнеры".
Сегодня в гражданском судопроизводстве нередки случаи, когда одна из сторон в процессе игнорирует судебное постановление о назначении экспертизы. Сторона идет на любые ухищрения, не реагирует на судебные повестки, всячески уклоняется от представления экспертам материалов, образцов и других документов, необходимых для исследования. В результате работа экспертов по не зависящим от них причинам оказывается парализованной. В конечном итоге рассмотрение дела необоснованно затягивается, а права добросовестной стороны нарушаются. Современное российское законодательство научилось с этим бороться. В руках добросовестной стороны оказался своеобразный "ключ", с помощью которого можно обернуть дело в свою пользу.
Немного теории, или что позволено представителю.
В процессе рассмотрения дел перед судом возникают вопросы, разрешение которых требует специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла и т.д. В этих случаях согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу. Заключение эксперта является одним из важнейших доказательств в гражданском судопроизводстве. Именно с помощью экспертизы суд получает необходимое знание о фактах, которые могут быть положены в основу решения по делу.
По смыслу ст. 54 ГПК РФ сторона вправе участвовать в деле не только лично и непосредственно, но и через представителя. В качестве представителя может участвовать любое лицо, уполномоченное стороной на основании доверенности, в том числе и адвокат, который представляет интересы доверителя не только на основании доверенности, но и по ордеру, выдаваемому адвокатским образованием.
Процессуальные возможности представителя при решении вопроса о назначении экспертизы достаточно обширны.
Во-первых, в силу ст. ст. 35 и 54 ГПК РФ представитель лица, участвующего в деле, вправе заявить ходатайство о назначении экспертизы.
Во-вторых, представитель в своем ходатайстве вправе непосредственно формулировать вопросы для экспертного исследования.
В-третьих, он может предложить суду провести экспертизу в конкретном экспертном учреждении, а также предложить кандидатуры экспертов, способных провести исследование.
В-четвертых, представитель в случае несогласия с выводами экспертного заключения вправе ходатайствовать перед судом о назначении дополнительной или повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, а также оспаривать в своем выступлении имеющееся в деле заключение эксперта.
В-пятых, представитель вправе получить заключение специалиста, которое может иметь значение письменного доказательства в соответствии со ст. 71 ГПК РФ, и ходатайствовать о допросе этого специалиста в качестве свидетеля. Права адвоката на получение такого заключения вытекают из ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Таким образом, при разрешении вопроса о назначении экспертизы представитель стороны не должен бездействовать и быть сторонним наблюдателем происходящего. В силу своих процессуальных возможностей он может и должен совершать активные действия, способные создать необходимую для его доверителя доказательственную базу.
Теперь следует вернуться к вопросам, непосредственно касающимся экспертизы. Суд вправе поручить проведение экспертизы как государственным экспертным организациям, так и негосударственным независимым экспертным учреждениям или специалистам. На практике наибольшим авторитетом суда пользуются такие организации, как Всероссийский центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, Институт криминалистики ФСБ РФ, экспертные учреждения системы МВД РФ.
В гражданском судопроизводстве наиболее часто встречается необходимость исследования экспертом документов, почерка того или иного лица, его подписи, определения рыночной стоимости имущества, ценных бумаг и т.п. При этом довольно часто назначаются судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы документов, а также судебно-экономическая экспертиза. Хотя суд в гражданском судопроизводстве вправе и по своей инициативе назначить экспертизу, на практике инициатива проведения экспертизы чаще всего исходит именно от сторон и их представителей. С этой целью сторона, ходатайствующая о назначении экспертизы, должна указать в своем ходатайстве, какие именно факты можно установить или опровергнуть экспертным исследованием.
Для того чтобы экспертиза была проведена максимально полно и объективно, возникает необходимость представления экспертам материалов, документов, необходимых предметов, а также образцов для сравнительного исследования. Обязанность представления объектов исследования возлагается на сторону, по инициативе которой назначается экспертиза. Такие материалы и объекты исследования, как договоры, приходные кассовые ордера, банковские карточки с образцами подписей и печати, банковские и медицинские документы, сторона, ходатайствующая о назначении экспертизы, может приобщить к своему ходатайству. Однако на практике нередко встречается ситуация, когда представленных образцов оказывается недостаточно для проведения полноценного экспертного исследования. Кроме того, для производства ряда экспертиз требуется личное присутствие и непосредственное участие испытуемого лица (как правило, участвующего в деле). Особенно это касается судебно-психиатрического или судебно-медицинского исследования испытуемого. В таком случае суд вправе руководствоваться ст. 57 ГПК РФ и истребовать необходимые документы и материалы, а также предложить испытуемому лично явиться в экспертное учреждение для производства экспертизы.
Недобросовестное поведение: активное и пассивное
Однако тут-то и могут начаться трудности. Зачастую одна из сторон, без участия которой экспертизу провести невозможно, уклоняется от участия в экспертизе. Нередки также случаи, когда сторона по какой-либо причине не представляет экспертам материалы и необходимые документы для исследования. В этом случае сторона, которая ходатайствовала о проведении экспертизы, может просить суд применить положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. Из указанной правовой нормы непосредственно следует, что в случае, когда одна из сторон ведет себя неподобающим образом и, по сути, препятствует проведению экспертизы, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Таким образом, у суда имеется мощный правовой инструмент для воздействия на недобросовестную сторону в процессе. И приводится этот инструмент в действие, как правило, по инициативе добросовестной стороны. Рассмотрим указанную норму подробнее. Часть 3 ст. 79 ГПК РФ представляет собой новеллу в нашем гражданском процессуальном законодательстве. Эта норма была внесена еще в ГПК РСФСР Федеральным законом от 30 ноября 1995 г. N 189-ФЗ и воспроизведена в ГПК РФ 2002 г. По мнению авторов Комментария к ГПК РФ 2002 г. под редакцией В.М. Жуйкова, В.К. Пучинского и М.К. Треушникова, "в этой норме существование или отсутствие факта, для установления которого назначена экспертиза, поставлено в непосредственную зависимость от поведения стороны" (Комментарий к ГПК РФ. М.: Городец, 2003. С. 232). С этим утверждением трудно не согласиться.
Процессуальное поведение стороны может быть как добросовестным, так и недобросовестным. О последнем следует сказать более подробно.
Недобросовестное поведение стороны в процессе может быть активным и пассивным. Активное недобросовестное поведение стороны заключается в действиях граждан или юридических лиц, направленных на создание препятствий суду в осуществлении правосудия исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Это может быть также злоупотребление правом в иных формах, что в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ является недопустимым.
Пассивное недобросовестное поведение стороны в гражданском процессе заключается в умышленном воздержании стороны от совершения процессуальных действий, которые она в соответствии с нормами ГПК РФ и определением суда обязана совершить. Такое процессуальное воздержание стороны квалифицируется ч. 3 ст. 79 ГПК РФ как препятствие установлению истины по делу.
Данная норма рассчитана как на активное, так и на пассивное недобросовестное процессуальное поведение стороны в процессе.
Активное недобросовестное поведение может выражаться в умышленном и недобросовестном затягивании стороной судебного процесса. С целью уклонения от участия в экспертизе сторона может представлять суду не соответствующие действительности документы об отсутствии у нее истребуемых доказательств, направлять в суд служебные и медицинские документы о нахождении стороны якобы на лечении в медицинском учреждении или в служебной командировке. При этом сторона преследует единственную цель — затянуть передачу суду и экспертам необходимых для исследования документов и образцов, а то и вовсе не передавать их. В любом случае такое поведение стороны недобросовестно.
Уклонение от участия в экспертизе может также представлять собой и пассивное недобросовестное поведение стороны. В качестве такого поведения можно рассматривать случаи, когда сторона игнорирует судебные повестки и не является в судебное заседание. Пассивным недобросовестным поведением являются также случаи, когда сторона без уважительных причин не является в экспертное учреждение для проведения исследования, в частности, при проведении судебно-медицинской экспертизы. Так квалифицируются действия стороны, которая, не уведомив суд, меняет место жительства или место своего постоянного пребывания, дабы избежать любых контактов с судом и экспертами.
Кроме того, законодательство особо выделяет еще одну форму пассивного недобросовестного поведения стороны — непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования. В первую очередь, это относится к непредставлению образцов для сравнительного исследования, в частности, образцов подписи или почерка лица, в отношении которого назначена экспертиза. Выделение такого пассивного поведения в отдельную группу, очевидно, продиктовано тем, что непредставление материалов и документов экспертам — достаточно часто встречающееся явление в судебной практике.
В конечном итоге, такое процессуальное поведение стороны приводит к неоправданному и необоснованному затягиванию рассмотрения дела судом, а также к невозможности провести экспертизу.
Именно поэтому законодатель и поставил в прямую зависимость презумпцию отсутствия или существования факта, для установления которого назначается экспертиза, от того, уклоняется ли сторона от участия в ней.
Как это происходит на практике
Чтобы проиллюстрировать сказанное, хотелось бы рассказать об одном деле, в котором нам довелось принимать участие, представляя интересы истца.
5 апреля 2004 г. Открытое акционерное общество "Пансионат Подмосковье" (далее — Пансионат) обратилось в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к Яковенко и Соловьеву о признании незаключенным и не порождающим правовых последствий договора строительства коттеджа. Один из ответчиков — Яковенко — на момент заключения договора являлся генеральным директором истца. Факт подписания данного договора и квитанции к приходному кассовому ордеру Яковенко истцом оспаривался.
В судебном заседании 3 августа 2004 г. представители истца заявили ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы и об обязании ответчиков представить подлинники договора и квитанции к приходному кассовому ордеру, которое было удовлетворено. Однако ответчики в судебные заседания не являлись без уважительных причин, истребованные у них документы не представили.
При этом нужно отметить, что суд постоянно направлял повестки и телеграммы в адрес ответчиков с требованием явиться в судебное заседание и представить подлинники исследуемых документов и материалов. Кроме того, суд предпринял попытки связаться с представителем одного из ответчиков — Соловьева, ранее представлявшим его интересы по другим делам.
24 августа 2004 г. экспертной организацией в суд было направлено письмо, в котором было заявлено о невозможности проведения экспертизы по копиям документов.
Таким образом, ответчики дали суду все основания для того, чтобы признать факт неподписания оспариваемых договора и квитанции бывшим генеральным директором пансионата установленным.
Кроме того, у истца появились веские основания ходатайствовать о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд рассмотрел ходатайство истца и удовлетворил его. Дело было рассмотрено в порядке заочного производства. В тот же день было вынесено и заочное решение по делу. В заочном решении суд прямо указал, что экспертиза не была проведена ввиду уклонения ответчиков от предоставления подлинников договора и квитанции к приходному кассовому ордеру. В связи с этим суд признает установленным тот факт, что договор строительства коттеджа и квитанция к приходному кассовому ордеру подписаны не Яковенко, а другим лицом. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии воли одной из сторон договора — истца — на его заключение.
Своим заочным решением от 5 октября 2004 г суд удовлетворил иск Пансионата полностью и признал договор строительства коттеджа незаключенным и не порождающим правовых последствий.
На данном примере можно легко убедиться, какое огромное процессуальное значение для разрешения дела имеет недобросовестное поведение одной из сторон. При этом следует отметить и профессиональные, грамотные и законные действия самого суда, который не раз предоставлял недобросовестной стороне шанс переломить исход дела и надлежащим образом обосновать свои возражения по иску. Однако ответчики пошли по пути уклонения не только от участия в экспертизе, но и в судебном заседании вообще. За это и поплатились.
Подводя итоги, отметим, что ч. 3 ст. 79 ГПК РФ не только ставит результат экспертизы в прямую зависимость от поведения стороны, но и вводит своеобразную санкцию для недобросовестной стороны. И такая санкция делает любое недобросовестное поведение стороны в процессе крайне невыгодным для нее же самой.
Институт доказательственной презумпции
В целом норму, изложенную в ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, можно назвать институтом доказательственной презумпции. И данная презумпция выполняет следующие основные функции.
Предупредительная функция. Она сводится к тому, что данная презумпция способствует активному участию стороны в судебном рассмотрении дела, в том числе в производстве экспертизы. В противном случае судом будет признан юридический факт, крайне невыгодный для такой стороны.
Доказательственная функция. Эта функция представляет собой весьма необычный способ получения доказательств. Таким способом служит судебное признание юридического факта, выгодного для добросовестной стороны, для установления которого и назначалась экспертиза.
Функция процессуальной санкции. Заключается в том, что, признав юридический факт, выгодный для добросовестной стороны, установленным или опровергнутым, суд тем самым применяет своеобразную санкцию для недобросовестной стороны. Так законодатель создает препятствия для недобросовестного поведения стороны в процессе.
В любом случае институт доказательственной презумпции стимулирует активное добросовестное поведение сторон в гражданском процессе. Особенно это касается стороны, ходатайствующей о назначении экспертизы по делу. В случае уклонения процессуального противника от участия в экспертизе представитель добросовестной стороны просто обязан всячески обращать внимание суда на факты подобного уклонения. В первую очередь, это касается составления ходатайств об истребовании судом у недобросовестной стороны документов и материалов для экспертизы. Кроме того, необходимо всячески способствовать дополнительному уведомлению другой стороны о назначенной экспертизе. При этом возможно составить и заявление о недобросовестном поведении стороны и просить приобщить его к делу.
В случае если по вине недобросовестной стороны проведение экспертизы окажется невозможным и сторона уклоняется от участия в судебных заседаниях, следует добиваться рассмотрения дела в порядке заочного производства и указания в заочном решении факта уклонения стороны от участия в экспертизе и признания или опровержения факта, для установления которого и назначалась экспертиза. Главное, чтобы действия представителя добросовестной стороны были своевременными, активными и соразмерными поведению процессуального противника.
В связи с этим мы полностью разделяем позицию П.В. Крашенинникова, который не без оснований считает, что "отказ стороны от участия в экспертизе или другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении от проведения экспертизы, должны быть отражены в материалах дела, в противном случае признание судом факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым может быть оспорено, и решение, основанное на таком признании, отменено" (Постатейный комментарий к ГПК РФ / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Изд. "Статут", 2003. С. 222).
Аналогии и пробелы
Институт доказательственной презумпции в некоторой степени уникален. Нормы, аналогичной ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в арбитражном процессуальном законодательстве не существует. Если проводить параллели, следует отметить, что в АПК РФ установлена лишь санкция для стороны, не представившей суду истребуемые доказательства. Часть 9 ст. 66 АПК РФ устанавливает, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф. Указанная норма представляет собой отдаленную аналогию ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. Она не содержит института доказательственной презумпции и не формирует доказательства в зависимости от поведения сторон. Даже в случае явного и злостного уклонения стороны от участия в экспертизе и от представления суду необходимых для ее проведения доказательств, арбитражный суд не вправе признать юридический факт установленным либо опровергнутым. И в этом можно усмотреть серьезный пробел в современном арбитражном процессуальном законодательстве. Поскольку даже в случае уплаты штрафа сторона может продолжать уклоняться от передачи суду необходимых документов и материалов. А это, в свою очередь, неминуемо приводит к затягиванию арбитражного процесса и затруднениям в реализации прав добросовестной стороной.
Поэтому, на наш взгляд, законодателю было бы целесообразно принять соответствующие изменения в АПК РФ и ввести в него норму, полностью аналогичную ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. Такие изменения будут способствовать наиболее быстрому, всестороннему и полному рассмотрению дел арбитражными судами. В этом случае институт доказательственной презумпции наиболее полно обеспечит права и законные интересы добросовестной стороны и впредь будет стимулировать должное поведение сторон в арбитражном процессе.
Бизнес-адвокат, 2005, N 19

Ссылка на основную публикацию
Займ на карту
close slider

Adblock detector