Бесплатная консультация юриста
Круглосуточно
Звоните сейчас!
+7 (499) 322-26-53

Отказ от иска в апелляции апк

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

от 14 июля 2009 г. по делу N А56-11685/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4467/2008) ООО “Салолин групп“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2008 по делу N А56-11685/2006 (судья Т.В.Новикова), принятое

по иску ООО “Салолин групп“

к ООО “Самсон-Мед“

о взыскании 2 309 114 руб. 36 коп.

от истца: Конивцовой Д.И. (дов. от 02.07.2009)

от ответчика: Громовой И.Н. (дов. от 16.02.2009)

общество с ограниченной

ответственностью “Салолин групп“ (далее — истец, ООО “Салолин групп“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Самсон-Мед“ (далее — ответчик, ООО “Самсон-Мед“) о взыскании 2 309 114 руб. 36 коп. (в результате увеличения, а затем уменьшения размера исковых требований — л.д. 1 — 2 т. 2, л.д. 90 т. 3) неосновательного обогащения за период с 26.04.2005 по 17.01.2006 в связи с использованием земельного участка, кадастровый номер 78:7691:93, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, литер ВИ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2008 с ООО “Самсон-Мед“ в пользу ООО “Салолин групп“ взыскано 54 140 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 540 руб. 33 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. Суд обязал ООО “Салолин групп“ в 10-дневный срок после вступления решения в законную силу представить платежное поручение на оплату госпошлины в сумме 21223 руб. 13 коп.

На указанное решение ООО “Салолин групп“ подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение в части размера неосновательного обогащения и госпошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, а также в части взыскания с истца в доход федерального бюджета госпошлины (по уплате которой истцу предоставлялась отсрочка) отменить, принять по делу новый

В апелляционной жалобе истец указал, что считает законным и обоснованным решение в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании сервитута частью земельного участка, в остальной части считает решение незаконным, содержащим выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом неправильно дана оценка доказательствам, свидетельствующим о величине арендной ставки, по которой должно определяться неосновательное обогащение за пользование земельным участком.

В письменных объяснениях по доводам апелляционной жалобы ответчик указал, что представленный истцом отчет оценщика не может быть признан достоверным доказательством и положен в основу судебного акта, поскольку не отвечает признакам достоверности и достаточности, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем ООО “Салолин групп“ заявлено ходатайство о проведении экспертизы в целях определения подлежащей применению ставки арендной платы за пользование спорным земельным участком.

Представитель ответчика возражал относительно назначения экспертизы.

Апелляционный суд, учитывая мнение ответчика и существо спора, протокольным определением от 24.09.2008 удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 24.12.2008 производство по делу было приостановлено до окончания проведения экспертизы и представления заключения эксперта.

Проведение экспертизы было поручено ГУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы.

Через канцелярию апелляционного суда истец подал ходатайство (вх. от 18.05.2009 N 4055/09)

об отказе от иска и апелляционной жалобы в связи с урегулированием спора, просил производство по настоящему делу прекратить, рассмотреть заявление в отсутствие представителя.

Определением от 29.05.2009 производство по делу было возобновлено. Назначено судебное разбирательство.

07.07.2009 через канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство истца (вх. N 6288/09) об отказе от иска и апелляционной жалобы, прекращении проведения судебной экспертизы по делу, прекращении производства по делу.

При рассмотрении дела после его возобновления в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судей Сериковой И.А., Кашиной Т.А. на судей Полубехину Н.С., Старовойтову О.Р. рассмотрение дела 08.07.2009 было начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал поданное через канцелярию ходатайство об отказе от иска и апелляционной жалобы.

По мнению представителя ответчика, заявление подлежит удовлетворению.

Рассмотрев отказ от иска и апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает возможным их принять и прекратить производство по делу и апелляционной жалобе в силу следующего.

Ходатайство об отказе от иска, апелляционной жалобы и прекращении производства по делу подписано генеральным директором Крикуненко С.Э. на основании решения единственного участника ООО “Салолин групп“ от 29.05.2009 (копия решения приобщается к материалам дела).

В соответствии со статьей 40 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции на момент принятия указанного решения и подписания

Читайте также:  Какой тариф газа в частном доме

ходатайства) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, генеральный директор Крикуненко С.Э. вправе заявлять отказы от исков и апелляционных жалоб, поданных ООО “Салолин групп“.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из материалов дела не усматривается, что отказ от иска и апелляционной жалобы нарушает права других лиц.

Также апелляционная инстанция не находит, что ходатайство об отказе от иска и апелляционной жалобы противоречит требованиям закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступило ходатайство об отказе от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия прекращения производства по делу и апелляционной жалобе истцу известны и понятны

(статьи 151, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ от иска и апелляционной жалобы принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет отмену судебного акта и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу и по апелляционной жалобе.

При этом апелляционный суд отмечает, что является ошибочной ссылка истца в жалобе на рассмотренный судом встречный иск, поскольку встречное исковое заявление возвращено ответчику (Обществу с ограниченной ответственностью “Самсон-Мед“) определением от 11.03.2008 (л.д. 109 т. 3).

По правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета. Истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по иску до вступления в законную силу решения, при увеличении размера исковых требований истец уплатил госпошлину в размере 1822 руб. 47 коп. (л.д. 3 т. 2). Таким образом, возврату подлежит указанная госпошлина по иску и уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

До рассмотрения судом отказа истца от иска и жалобы в апелляционный суд поступило заключение эксперта от 29.05.2009 N 249/12-3 (вх. от 16.06.2009 П-4595).

Ввиду отказа истца от иска апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных издержек, связанных с перечислением денежных средств экспертному учреждению, проведшему экспертизу.

На основании изложенного и

руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

принять отказ ООО “Салолин групп“ от иска.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2008 по делу N А56-11685/2006 отменить.

Производство по делу прекратить.

Принять отказ от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ООО “Салолин групп“ из федерального бюджета 1822 руб. 47 коп. госпошлины по иску и 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа представил на своем сайте рекомендации Научно-консультативного совета при АС ЗСО, утвержденные президиумом суда 8 июля 2015 года.

НКС дает разъяснения по вопросам арбитражных судов, связанным с рассмотрением споров, возникающих из гражданских правоотношений, с рассмотрением споров, возникающих из налоговых правоотношений, а также с применением норм
Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Так, в частности, Научно-консультативный совет при тюменской кассации отвечает на вопрос, может ли отказ от иска в суде апелляционной инстанции быть квалифицированным как злоупотребление правом в случае, если в удовлетворении требований судом первой инстанции отказано, и действия истца по отказу от иска в суде апелляционной инстанции направлены исключительно на возвращение уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины и отмену неблагоприятного судебного акта?

При рассмотрении судом апелляционной инстанции заявления истца об отказе от иска следует учитывать, что частью 5 статьи 49 АПК РФ определены пределы контроля суда за распоряжением истцом своими правами на отказ от иска проверкой заявленного отказа на соответствие требованиям закона, нарушение прав других лиц.

Указанной нормой обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц.

Читайте также:  Как правильно пишется собственник

Суд апелляционной инстанции, установив противоречие требованиям закона или нарушение прав других лиц заявленным отказом от иска, не принимает его и рассматривает апелляционную жалобу по существу.

В отсутствие указанных противоречий и нарушений у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для непринятия отказа от иска.

С полным текстом рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа можно ознакомиться здесь.

СТ 49 АПК РФ

1. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

2. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

3. Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

4. Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

5. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Комментарий к Ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ

1. Статья 49 Кодекса, говоря о распорядительных действиях сторон, в основном повторяет текст ст. 37 ранее действовавшего АПК РФ. Новеллы имеют частный характер: добавлено упоминание предмета иска в начале статьи, а также появилось уточнение в ч. 4 ст. 49 Кодекса о возможности сторон окончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном гл. 15 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49 АПК России также есть некоторые уточнения и добавления, существенно ничего не меняющие ни в смысле данной нормы, ни в тех толкованиях, которые были даны в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 13 .
———————————
Сборник постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (1992 — 1998). М., 1999. С. 158.

2. Основание иска — это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска — материально — правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение основания иска — увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца, или замена их другими. Изменение предмета иска — изменение материально — правового требования.

Отказ от иска — отказ истца от материально — правовых притязаний к ответчику и, следовательно, от дальнейшего производства по делу. Оно в этом случае подлежит прекращению, если отказ принят судом (ч. 2 ст. 150 АПК РФ).

Из п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 13, данного на основании толкования ч. 1 ст. 37 прежнего АПК РФ, вытекало, что одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо. Аналогичное толкование применимо и к ч. 1 ст. 49 АПК РФ 2002 г. Между тем в теории высказываются взгляды противоположные , свидетельствующие о том, что подобная потребность у истца может возникнуть. Практика покажет, обоснованны ли такие предложения. Отказ от иска возможен в любой инстанции до принятия судебного акта. Нет ответа на вопрос о том, подлежат ли при этом отмене уже принятые судебные акты и как должен решаться вопрос о судебных расходах.
———————————
См., например: Воложанин В.В., Русинова Е.Р. Изменение предмета и основания иска участниками процесса // Арбитражный и гражданский процесс. N 5. 2002. С. 2 — 4.

Признание иска полное или частичное — согласие ответчика с притязаниями истца, сформулированными в исковом заявлении, как по существу, так и по размеру. Если суд принимает признание иска, в решении указывается на его удовлетворение.

Мировое соглашение сторон — любое соглашение между сторонами, направленное на прекращение спора, не противоречащее законодательству и интересам других лиц.

3. Увеличение размера исковых требований должно относиться только к сумме иска по тому требованию, которое было заявлено истцом. Поэтому если предъявлен иск на сумму основной задолженности, а затем до принятия решения истец просит дополнительно взыскать пеню за просрочку платежа или другой штраф, вытекающий из того же договора, речь идет о новом требовании, которое должно быть рассмотрено отдельно .
———————————
Сборник постановлений Пленума ВАС РФ. С. 159.

4. Не все распорядительные действия сторон могут быть совершены ими в любой стадии процесса. Использование прав, предусмотренных в ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ — право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, — ограничено моментом вынесения решения, следовательно, эти права истец может использовать лишь в первой инстанции, включая и тот случай, когда дело передается туда на новое рассмотрение (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 13). Признание иска возможно в любой стадии. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ч. 1 ст. 135 АПК РФ).

Читайте также:  Какие налоги платит ооо с ндс

В соответствии с ч. 7 ст. 141 АПК РФ в определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда, должно быть указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению.

5. Практика применения ст. 37 ранее действовавшего АПК РФ, связанная с утверждением мирового соглашения, свидетельствует о том, что в них содержались различные сочетания условий, на которых стороны пришли к компромиссу и приняли решение о прекращении судебного спора. В зависимости от условий, положенных в основу мирового соглашения сторонами, можно назвать несколько их типичных групп: признание ответчиком предъявленных требований и предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения вступившего в законную силу решения; уменьшение предъявленных исковых требований; признание иска ответчиком; отказ истца от исковых требований; урегулирование спора путем погашения задолженности; внесение изменений в договор; выплата отступного по предмету спора и по уплате процентов.

6. Природа мирового соглашения по-разному оценивается судьями арбитражных судов . Одни исходят из того, что это только процессуальное действие, предусмотренное законом, поэтому мировое соглашение, заключаемое при рассмотрении дела в арбитражном суде, не может рассматриваться как сделка, являющаяся основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей; к нему нельзя применять нормы о крупных сделках и заинтересованности. Сущностью мирового соглашения является прекращение судебного спора между сторонами, при этом одна из сторон отказывается от получения в принудительном порядке того, на что притязала, а другая сторона соглашается на определенных условиях удовлетворить исковые требования.
———————————
См., например, справку по итогам анализа практики заключения мировых соглашений в суде кассационной инстанции за 1995 — 2000 гг.

Сторона, заключившая мировое соглашение, лишается права на обращение в суд с тождественным иском.

Другие полагают, что мировые соглашения — материально — правовая сделка, заключаемая сторонами для разрешения возникшего спора, основанная на свободном волеизъявлении сторон. Поэтому мировое соглашение может содержать в себе любые условия (рассрочку или отсрочку исполнения, изменение предмета спора, новацию, отступное, полный или частичный отказ от исковых требований или их признание в обмен на совершение другой стороной определенных действий).

Задачей суда является проверка заключаемой сделки на соответствие нормам материального права, поскольку мировое соглашение должно быть законным способом урегулирования конфликта и не задевать законные права и интересы других лиц.

Второй взгляд представляется правильным, поскольку речь идет о реализации принципа диспозитивности, в соответствии с которым путем мирового соглашения стороны распоряжаются своим материальным правом и процессуальными средствами его защиты. Он нашел свое отражение в ст. 140 АПК РФ (ч. 2). Вместе с тем в литературе справедливо обращалось внимание на то, что не всякое соглашение между сторонами, направленное на прекращение спора между ними и не противоречащее законодательству, может считаться мировым . Мировое соглашение должно быть основано на взаимных уступках, сделки, направленные на перемену лиц в обязательстве, послужившие основанием для спора, не могут являться мировым соглашением между первоначальным истцом и ответчиком.
———————————
См.: Демьяненко Ф.А. Соглашение о перемене лиц в обязательстве, а также получение истцом отступного не может являться основанием мирового соглашения. Комментарий судебной арбитражной практики. Вып. N 8. Юридическая литература. 2001. С. 153 — 159.

7. Исходя из смысла рекомендаций, сформулированных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 13 от 31.10.96 г., мировое соглашение может быть утверждено не только при условии, что оно не противоречит закону и не затрагивает интересов других лиц. Его текст должен отвечать определенным требованиям. Мировое соглашение не может заключаться под условием совершения одной из сторон какого-либо действия, не может содержать варианты способов его исполнения и должно быть в принципе исполнимым. Мировое соглашение должно утверждаться актом, который в принципе может выносить та инстанция, которая принимает или отвергает компромисс сторон (см. комментарий к ч. 2 ст. 141), в акте этом должны быть указаны мотивы и основания, которыми руководствовался суд. Если после вынесения решения не подана апелляционная или кассационная жалоба, заявление об утверждении мирового соглашении следует подавать в суд первой инстанции, вынесшей решение.

8. Практика выдвинула ряд вопросов, которые должны получить решение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ: может ли мировое соглашение выходить за пределы заявленных требований и предмета иска; возможно ли утверждение мирового соглашения в части и исключение из него условий, противоречащих законодательству; могут ли третьи лица быть инициаторами заключения мирового соглашения; нужно ли оговаривать в судебном акте, утверждающем мировое соглашение, что проверены полномочия представителя на подписание мирового соглашения.

Ссылка на основную публикацию
Займ на карту
close slider

Adblock detector