Бесплатная консультация юриста
Круглосуточно
Звоните сейчас!
+7 (499) 322-26-53

Оспаривание продажи здания школы

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-116-2014

Судья: Зайцева С.А.
Докладчик: Проценко Е.П.

Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Проценко Е.П.
судей Курпас И.С., Ветровой Н.П.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело
по апелляционным жалобам ответчика Б., представителя ответчика ОАО "Спиртовой комбинат" конкурсного управляющего Б., действующего на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2013 г. N А27-5320/2008-4,
на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 08 ноября 2013 года
по иску Б., Г., Ш., Т., М. к Открытому акционерному обществу "Спиртовый комбинат", Б. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Б, представителя ответчика ОАО "Спиртовой комбинат" конкурсного управляющего Б. без удовлетворения.

Аварийным же жильем считается дом, в котором в большинстве помещений несущие конструкции находятся в деформированном или измененном состоянии настолько, что уже не могут служить надежной опорой всему строению. Следовательно, данные конструкцию могут обрушиться в любой момент и привести к человеческим жертвам.

Работать в таком здании — это очень большой риск. Директору следует обращаться с письмом к учредителю о скорейшем производстве капитального ремонта здания и выделения на это средств. Также следует предпринять меры по ограничению доступа учащихся и преподавателей в наиболее аварийные помещения. Возможно также проинформировать родителей учащихся, чтобы острее поднять вопрос с возможностью обучения детей в аварийной школе.

Важно помнить, что в случае обрушения конструкции именно директор будет нести личную ответственность за это (а если пострадают люди, то могут обязать платить возмещение вреда здоровью).

Кроме того, вопрос о приостановке деятельности школы до проведения капитального ремонта могут поднять надзорные органы (такие как прокуратура или пожарный надзор). Они также могут вынести предписание о приостановлении работы школы, либо обратиться в суд для этого.

Добрый вечер! Директору школу необходимо письменно обратиться в прокуратуру для применения мер прокурорского реагирования. Затем действовать в зависимости от результата проверки.

Согласен с ответами уважаемых юристов.

Для начала повторно направить в адрес учредителя письмо с разъяснениями и просьбой принять меры по ремонту или переводу в другое здание. Второе — информировать письменно и устно педогогический состав и родителей учеников, провести общее собрание. Так Вы докажите свою реакцию на сложившуюся ситуацию и докажите несогласие с позицией учредителя. Так же закрыть часть наиболее опасных помещений для посещения учениками и проведения уроков.

Кроме того, письменно обратиться в прокуратуру.

Я совершенно соглашусь с ответом, нужно обращаться в прокуратуру и просить провести проверку. Молчать нельзя!

Верховный Суд напоминает, по каким документам дом можно признать аварийным. Это сказано в ст. 15 Жилищного кодекса РФ. Дом становится непригодным для проживания только по решению органа исполнительной власти. Есть главный документ — это Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47. Этот документ утвердил Положение о признании жилого помещения не пригодным для обитания там людей. Решать — сносить дом или реконструировать — должна межведомственная комиссия. Но ее мнение не окончательное и бесповоротное. Оспорить "приговор" зданию имеет право суд. Поэтому Вам необходимо обратиться в суд.

Удачи Вам! С уважением, Татьяна!

Обращайтесь в прокуратуру для проведения проверки в отношении муниципальной администрации по данному факту, тем более положительные примеры уже имеются.

В Кургане по требованию прокурора на муниципалитет возложена обязанность отремонтировать школу № 29

Курганский городской суд признал обоснованными и удовлетворил исковые требования прокуратуры, заявленные в интересах учащихся к Администрации г.Кургана, МБОУ г.Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 29» о возложении обязанности организовать проведение ремонта.
Основанием для принятия мер реагирования послужили результаты проверки, в ходе которой были выявлены нарушения в части технического состояния здания школы.
Так, необходим ремонт цоколя здания, площадок и ступеней входной группы, входов в подвал, кирпичной кладки наружных стен, вентиляционных шахт над 2-этажным строением, металлических ограждений эвакуационных выходов, внутренней отделки строения, учебных помещений, санузлов.
Требуется восстановление асфальтового покрытия дорожного полотна возле школы, обрезка аварийных деревьев, освобождение территории от железо-бетонных конструкций, спиленных веток.
Суд, согласившись с позицией прокурора, возложил на образовательное учреждение обязанность отремонтировать школу, на муниципалитет — профинансировать проведение указанных работ.
Решение не вступило в законную силу.

Читайте также:  Перевод в садик в другой район

Вам необходимо написать собственнику здания (админситрация), где изложить требования о капитальном ремонте здания или предоставления нового здания. В данной ситуации вы обезопасите себя от последствий (мало ли, что-то произойдет а вы никуда не сообщали). Также целесообразно об этом уведомить (также в письменной форме) РАНО. Когда вам поступит от администрации письменный отказ его необходимо будет обжаловать в суде.

В любом случае данными действиями вы сложите с себя ответственность! дополнительно можно об этом написать в прокуратуру жалобу.

Для более точной и развернутой консультации вы можете обратиться ко мне с личным сообщением или по электронной почте. Окажу необходимые консультации и составлю необходимые документы. Оплата по договоренности. спасибо1

город Ульяновск 30 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Казаковой М.В. , Трифоновой Т.П.

с участием прокурора Балашовой Н.Н.

при секретаре Пелькине А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями муниципального образования «Барышский район», Администрации муниципального образования «Барышский район», представителя Карапетян Г*** Г*** — Малофеевой Е*** А***, кассационному представлению прокурора Барышского района Ульяновской области на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 10 октября 2011 года, по которому постановлено:

Исковые требования прокурора Барышского района в интересах муниципального образования «Барышский район» к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» и Карапетян Г*** Г*** удовлетворить.

Признать недействительными торги по продаже муниципального имущества – здания музыкальной школы, расположенного по адресу: р.п.Ж*** Б*** района, ул.Ш*** д.***, от 04.05.2010 г., протокол об итогах аукциона по продаже данного здания от 04.05.2010 г. и договор купли-продажи данного здания, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» и Карапетян Г*** Г***.

Применить последствия недействительности сделки – вернуть стороны в первоначальное положение: обязать Карапетян Г*** Г*** возвратить в муниципальную собственность здание музыкальной школы, расположенное по адресу: р.п.Ж*** Б*** района, ул.Ш*** д.***, а Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» — возвратить Карапетян Г*** Г*** денежную сумму 75 000 руб.

Взыскать с Карапетян Г*** Г*** и Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» государственную пошлину в доход местного бюджета по 1225 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения представителя Карапетян Г.Г. – Малофеевой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Балашовой Н.Н., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части взыскания с КУМИ Барышского района государственной пошлины, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Барышского района обратился в суд в интересах муниципального образования «Барышский район» с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» и Карапетян Г.Г. о признании недействительными торгов по продаже муниципального имущества – здания музыкальной школы, расположенного по адресу: Ульяновская область, Барышский район, р.п.Ж***, ул.Ш*** д.*** от 04.05.2010 г., протокола об итогах аукциона по продаже данного здания от 04.05.2010 г., договора купли-продажи данного здания, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» и Карапетян Г.Г., и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указал, что торги проведены с нарушением требований статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» № 178-ФЗ от 21.12.2001, предусматривающей возможность приватизации зданий, строений и сооружений, одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования.

Читайте также:  Как получить справку от психолога

В нарушение данных требований приватизация здания музыкальной школы проведена без одновременной приватизации земельного участка, на котором оно расположено.

Кроме того, согласно ст. 29 Федерального закона № 178–ФЗ объекты культурного наследия (памятники истории и культуры, а также выявленные объекты культурного наследия) могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по содержанию, сохранению и использованию.

В ходе проведённой прокуратурой района проверки установлено, что в соответствии с решением исполкома Ульяновского областного Совета депутатов трудящихся от 16.05.1968 № 345/11 «О дополнительном списке памятников истории и культуры г. Ульяновска и Ульяновской области, подлежащих охране как памятники государственного и местного значения» здание 2-класного народного училища, построенного и открытого по инициативе Ульянова И.Н. — директора народных училищ Симбирской губернии, 1884 года постройки (ныне бывшее здание музыкальной школы, расположенное по адресу: Ульяновская область, Барышский район, р.п. Ж***, ул. Ш***, д. ***), является объектом культурного наследия регионального значения.

Между тем, указанное здание было реализовано КУМИ и 30 МО «Барышский район» на торгах без включения в договор купли-продажи обязательств по охране данного объекта культурного наследия.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями муниципального образования «Барышский район» не соглашается с решением суда, просит пего отменить. Указывает, что истцом не представлено достоверных доказательств отнесения спорного здания к объектам культурного наследия. Кроме того, прокурор не представил суду документы, по которым можно было бы идентифицировать проданное на торгах здания и здание 2-классного народного училища в р/п Ж***, включенного в списки объектов культурного наследия. Суд необоснованно взыскал с Комитета государственную пошлину.

В кассационной жалобе МО «Барышский район» не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что земельный участок был передан в собственность приобретателя здания по договору купли-продажи. Доказательств того, что спорное здание является объектом культурного наследия истец не представил, в реестре таких объектов здание бывшей музыкальной школы в р/п Ж*** отсутствует. Кроме того, прокурор не привел доказательств, свидетельствующих о том, что проданное на торгах здание и бывшее 2-классное народное училище являются одним и тем же объектом, адрес училища, в отношении которого было принято решение об отнесении его к объектам культурного значения, не указано ни в одном из документов, исследованных судом.

В кассационной жалобе Карапетян Г.Г. не соглашается с решением суда. просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационном представлении прокурор Барышского района Ульяновской области просит решение суда изменить в части взыскания с Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями МО «Барышский район» государственной пошлины, так как согласно ст. 333.36 Налогового кодекса органы местного самоуправления от уплаты госпошлины освобождены.

Дело рассмотрено в отсутствии Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями муниципального образования «Барышский район», Администрации муниципального образования «Барышский район», представителя Карапетян Г.Г., извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что согласно Прогнозному плану приватизации муниципального имущества МО «Барышский район» Ульяновской области на 2010 год, утвержденному решением Совета депутатов МО «Барышский район» №17/103 от 18.11.2009 приватизации через торги на аукционе подлежало здание музыкальной школы, расположенное по адресу: Ульяновская область, Барышский район, р.п.Ж***, ул.Ш*** д.***, общей площадью 229,72 кв.м.

По итогам аукциона по продаже указанного муниципального имущества от 04.05.2010 победителем торгов признана Карапетян Г.Г. , с которой Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Барышский район» 05.05.2010 заключен договор купли-продажи здания музыкальной школы.

Данная сделка оспорена прокурором Барышского района Ульяновской области в интересах муниципального образования «Барышский район» как не соответствующая требованиям закона.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований прокурора, не установлено.

Читайте также:  Налог на курсовую разницу физ лиц

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» № 178-ФЗ от 21.12.2001 п риватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством РФ о приватизации.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества объекты культурного наследия могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены указанным Законом, при условии их обременения обязательствами по содержанию, сохранению и использованию, которые получили название охранных обязательств.

Таким образом, охранные обязательства должны служить гарантией сохранности памятников истории и культуры.

Согласно п.8 и п. 9 Постановления Правительства РФ от 16.12.2002 № 894 «О порядке подготовки и выполнения охранных обязательств при приватизации объектов культурного наследия» условия охранного обязательства включаются в решение об условиях приватизации объекта культурного наследия и в качестве существенных условий в договор купли-продажи объекта культурного наследия.

В ходе проведенной прокуратурой Барышского района Ульяновской области проверки установлено, что проданное Карапетян Г.Г. здание музыкальной школы является объектом культурного наследия — зданием 2-классного народного училища села Ж*** Барышского района, построенным и открытым по инициативе И.Н. Ульянова в 1884 году.

К числу объектов культурного наследия регионального значения оно отнесено решением исполкома Ульяновского областного Совета депутатов трудящихся от 14.11.1957 № 977/24 в соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством, впоследствии данный статус здания подтверждался решением исполкома Ульяновского областного Совета депутатов трудящихся от 16.05.1968 № 345/11, распоряжением Главы администрации Ульяновской области от 29.07.1999 г. № 959.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Поскольку здание музыкальной школы было реализовано на торгах без объявления условий об обязательстве по охране объекта культурного наследия, и без включения данных условий в договор купли-продажи, суд первой инстанции правомерно признал торги и договор купли-продажи недействительными, как не соответствующих требованиям действующего законодательства.

Доводы, приведенные ответчиками в кассационной жалобе, относительно того, что проданное на торгах здание не является зданием 2-классного народного училища села Ж*** Барышского района, опровергаются представленными документами, в том числе вышеуказанными решениями органов местного самоуправления, научно-проектной документацией, техническими планами здания, генеральным планом села, паспортом исторического памятника (здания) от 15.01.1962.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Однако доводы кассационной жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями муниципального образования «Барышский район» и кассационного представления прокурора о неправильном распределении судебных расходов судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

В соответствии с подп. п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (в редакции от 27 декабря 2009 г.) от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Следовательно, взыскание судом с Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями муниципального образования «Барышский район» государственной пошлины является неправильным, а указание на такое взыскание – подлежащим изменению из резолютивной части решения.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 10 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями муниципального образования «Барышский район», Администрации муниципального образования «Барышский район», представителя Карапетян Г*** Г*** — Малофеевой Е*** А*** – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» государственной пошлины в размере 1225 руб.

Ссылка на основную публикацию
Займ на карту
close slider

Adblock detector