Бесплатная консультация юриста
Круглосуточно
Звоните сейчас!
+7 (499) 322-26-53

Оспаривание крупной сделки ооо

В предлагаемой вниманию статье рассматривается и анализируется судебная практика арбитражных судов об оспаривании крупных сделок обществ с ограниченной ответственностью, приводятся конкретные примеры, в которых сделки были признаны недействительными, а также даются рекомендации для противостояния оспариванию сделок.

Порядок создания, реорганизации и ликвидации общества с ограниченной ответственностью, его правовое положение, права и обязанности участников регулируется нормами Гражданского кодекса РФ и специальным Федеральным законом от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Порядок заключения крупных сделок общества регулируются статьей 46 Закона № 14-ФЗ. Критерием крупности выступает соотношение стоимости приобретаемого/отчуждаемого (в т. ч. возможность отчуждения при заключении кредитных, залоговых договоров, поручительства и др.) имущества с имеющимися активами на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период в размере 1 к 4 и более (25%+). Уставом общества критерий крупности сделки может быть установлен и в ином размере.

При этом в Законе № 14-ФЗ оговаривается, что крупными не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Указывая, что стоимость должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности, законодатель не конкретизирует сам период, за который должна быть представлена отчетность. Действовавший до 01.01.2013 года Федеральный закон от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» устанавливал помимо годовой, также месячную и квартальную отчетность (п. 3 ст. 14).

В новом Федеральном законе от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» промежуточной отчетностью является отчетность за период менее отчетного года (ч. 5 ст. 13). Таким образом, отсутствие в статье 46 Закона № 14-ФЗ указания на период, который считается отчетным перед заключением крупной сделки, привело к разрозненному пониманию такого периода в судебной практике.

Так, суды могут ориентироваться на месячную отчетность (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.01.2010 года по делу № А70-4332/2009; Постановление ФАС Поволжского округа от 26.09.2011 года по делу № А55-20884/2010), квартальную (Постановление ФАС Поволжского округа от 28.02.2011 года по делу № А12-598/2010) или годовую (Постановление ФАС Уральского округа от 15.03.2012 года по делу № А50-13064/2011)

На наш взгляд, наиболее целесообразным является сопоставление стоимости сделки с отчетностью за предшествующий месяц до даты совершения либо квартал.

Такое мнение мотивировано тем, что отчетность за более короткий период является оперативной, так как хозяйственная деятельность общества носит динамичный характер, и прибыль/активы за прошедший месяц/квартал могут значительно вырасти по сравнению с итогами более длительно отчетного периода. С другой стороны, в кризисный период экономического развития для сохранения стратегически важных для общества активов с учетом снижения оборотов и доходов общества может оказаться приемлемым и сопоставление стоимости сделки с размерами активов на основании годовой отчетности.

Пикантным моментом является пробел о сроке, в который одобренная крупная сделка должна быть заключена. Закон № 14-ФЗ не содержит норм регулирования периода, в который должна быть совершена одобренная крупная сделка. Так, например, в одном из дел суд пришел к выводу, что совершение обществом крупной сделки спустя несколько лет после ее одобрения общим собранием участников не противоречит законодательству (Определение ВАС РФ от 04.07.2007 года по делу № А40-4585/06-134-43).

Представляется, что в приведенном примере истечение достаточно большого периода после одобрения крупной сделки и перед ее совершением может являться не совсем адекватным по отношению к актуальному состоянию дел общества. «Оторванность» одобрения от реальности совершения сделки может иметь большое значение для выражения голосования «за» или «против» того или иного участника общества. С учетом этого, имеет смысл в уставе общества или в решении об одобрении общим собранием участников общества крупной сделки оговорить период, в пределах которого одобренная сделка может быть совершена, а за пределами которого сделка не будет считаться одобренной.

Касательно момента одобрения общим собранием участников общества крупной сделки отметим, что законодатель предлагает альтернативу: сделка может быть одобрена как до ее совершения, так и после. При этом одобрение крупной сделки не является гарантией того, что в последующем сделка не может быть оспорена.

Решение об одобрении крупной сделки должно содержать указание на то, что оно принимается в связи с крупностью сделки, а также сведения о сторонах сделки, выгодоприобретателях, предмете, цене и иных существенных условиях. Если же сделка будет заключена на торгах или по итогам конкурса, то в предварительном одобрении допустимо не указывать выгодоприобретателей, при этом для нивелирования риска оспаривания такой сделки рекомендуется указать верхний допустимый предел цены сделки.

Анализ норм Закона № 14-ФЗ, а также судебной арбитражной практики позволяет определить случаи, в которых возможно оспаривание одобренной сделки. При этом если препятствия к оспариваю сделки по большей части установлены Законом № 14-ФЗ, то судебная практика вырабатывает критерии возможности оспаривания сделки в конкретном случае с учетом индивидуальных особенностей.

Препятствиями к оспариванию исполненной крупной для общества сделки одним из участников общества или самим обществом являются случаи, когда:

  • сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности;
  • голосование участника общества, обратившегося с иском о признании недействительной крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, даже если бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
  • не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
  • к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным Законом № 14-ФЗ;
  • при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных ст. 46 Закона № 14-ФЗ требований к ней;
  • уставом общества предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества;
  • оспаривающим сделку участником не оплачена доля в уставном капитале общества (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.05.2007 года по делу № А03-10181/2006);
  • контрагент предпринял все необходимые меры и действия по выяснению информации о том, соответствует ли сделка требованиям ст. 46 Закона № 14-ФЗ крупной (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.12.2012 года по делу № А70-3905/2012);
  • сделка хоть и совершена с нарушением порядка ее одобрения, но оспаривающее ее лицо на момент ее совершения еще не являлось участником общества (Определение ВАС РФ от 01.10.2012 года № А79-14096/2009).

В свою очередь судебной практикой выработаны основания для признания крупной сделки совершенной с нарушением порядка ее одобрения недействительной, если такая сделка:

  • нарушает права и интересы общества и (или) участника общества (Определение ВАС РФ от 26.03.2012 года по делу № А49-255/2010);
  • повлекла (может повлечь) причинение убытков обществу и (или) его участникам либо возникновение иных неблагоприятных последствий (Определение ВАС РФ от 31.05.2012 года по делу № А55-10089/2010);
  • может повлечь признание общества банкротом (Постановление ФАС Поволжского округа от 13.01.2011 года по делу № А55-38300/2009).

Помимо указанных основания возможности оспаривания крупных сделок, судебная практика дает ответы также на вопросы о том, является ли признание недействительным решения общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки основанием для признания сделки недействительной. Так, если решение общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки признано не имеющим юридической силы, то это влечет недействительность такой сделки (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.03.2012 года по делу № А43-92/2011). Если же решение общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки признано недействительным, то это не является безусловным основанием для признания сделки недействительной (Определение ВАС РФ от 23.06.2011 года № ВАС-7846/11 по делу № А45-28021/2009).

Читайте также:  Кому жаловаться на электросети

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной составляет один года, в случае его пропуска восстановлению не подлежит (абз. 2 п. 5 ст. 46 Закона № 14-ФЗ, п. 2 ст. 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Самым поздним моментом, в который лицо могло узнать о совершении сделки является дата ближайшего очередного общего собрания общества или, например, с момента, когда другая сторона по сделке обратилась в суд с иском к обществу, вытекающим из этой сделки.

Стоит иметь в виду, что приведенные перечни оснований для признания крупной сделки недействительной или в отказе от такого признания не являются исчерпывающими. Судебная практика с завидной регулярностью рассматривает уникальные в той или иной степени дела и вырабатывает новые позиции по спорным вопросам. В частности, интересными могут стать случаи признания крупной сделки общества недействительной со ссылкой на статью 10 ГК РФ. С учетом того, что суд может самостоятельно применить указанную норму закона, то предугадать исход дела может быть весьма затруднительно ввиду того, что у суда может быть довольно специфичное понятие добросовестности.

Обзор судебной практики по вопросам, возникающим в связи с оспариванием крупных сделок в ООО (статья 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью")

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Основные положения об оспаривании крупных сделок в ООО

Крупной сделкой является сделка (заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки (ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Крупная сделка, совершенная обществом с ограниченной ответственностью с нарушением установленной процедуры одобрения, может быть оспорена обществом либо его участником.

16 мая 2014 года Высший Арбитражный Суд Российской Федерации актуализировал разъяснения по сделкам обществ, которые могут быть оспорены в судебном порядке (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью") и признал утратившими силу прежние разъяснения от 2003 года и 2007 года, в частности, суд отметил следующее:

— перечень видов сделок (заем, кредит, залог, поручительство), на которые наряду с договорами купли-продажи, дарения, мены распространяется порядок заключения крупных сделок, не является исчерпывающим.

— требование о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок, подлежит рассмотрению по правилам п.5 ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. При этом нормы о крупных сделках являются специальными по отношению к правилам ст.173.1 и п.3 ст.182 ГК РФ.

— сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о крупных сделках, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст.173.1 и п.3 ст.182 ГК РФ.

— не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (п.1 ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28).

— иски о признании крупных сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п.2 ст.181 ГК РФ для оспоримых сделок, при этом срок давности по такому иску исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 суд указал, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п.1 ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью");

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п.2 ст.166 ГК РФ, абз.5 п.5 ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, сделка признается недействительной.

Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абз.4 п.5 ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью");

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абз.6 п.5 ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью");

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абз.7 п.5 ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Некоторые спорные вопросы при оспаривании крупных сделок (ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") отражены в следующих документах:

Ниже приводится обзор выводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по спорным вопросам при оспаривании крупных сделок (ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а именно:

— квалификация сделки в качестве крупной;

— субъекты, обладающие правом на оспаривание крупных сделок;

— оспаривание взаимосвязанных сделок, являющихся для общества крупными;

— сделки, заключаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности;

— определение стоимости отчуждаемого обществом имущества;

— нарушение порядка одобрения крупной сделки;

— нарушение срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок недействительными.

II. Выводы судов по вопросам, возникающим в связи с оспариванием крупных сделок в ООО

1. Квалификация сделки в качестве крупной

1.1. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.09.2013 по делу N А56-61678/2012

Исковые требования:

Сергеева С.А., являющаяся единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная фирма "КОРТ", обратилась в суд с иском к ООО "ПСФ "КОРТ" и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге о признании недействительным соглашения о прекращении действия договора аренды.

Решение суда:

Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды как крупной сделки, совершенной в нарушение ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Позиция суда:

Суды нижестоящих инстанций сделали правильный вывод о том, что соглашение о расторжении договора аренды не является сделкой, связанной с приобретением или отчуждением имущества общества, а следовательно, не может являться крупной сделкой.

Читайте также:  Как оплачивается вечерняя смена

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили срок исковой давности, установленный п.2 ст.181 ГК РФ, о пропуске которого заявил ответчик.

1.2. Постановление ФАС Московского округа от 28.05.2013 по делу N А40-120243/2012

Исковые требования:

ООО "Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов" обратилось в суд с иском к ЗАО "НефтеХимТранс" о признании недействительным договора уступки права требования на сумму 69301403 рублей и договора уступки права на сумму 123495871 рублей, заключенных между ООО "Орешкинский комбинат нерудных материалов" и ЗАО "НефтеХимтранс".

Решение суда:

Суд удовлетворил заявленные обществом требования.

Позиция суда:

Суды на основании содержания бухгалтерского баланса пришли к выводу о том, что стоимость отчуждаемого имущества по двум спорным сделкам (договорам уступки права требования) составляет 57,7% стоимости имущества. Данный вывод не противоречит имеющемуся в деле балансу, поскольку в нем отражены активы в сумме 334300000 руб. Доказательств того, что стоимость имущества ниже, чем указано в балансе, податель жалобы не представил. Следовательно, вывод суда о совершении крупной сделки соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "БИЗНЕС И ПРАВО" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доронинское-1", обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРИАЛ" о признании сделки по выдаче простого векселя ООО "Доронинское-1" на сумму 325000000 руб. недействительной.

Решение суда:

Суд удовлетворил иск в полном объеме.

Позиция суда:

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка является крупной, совершена с нарушением порядка, установленного п.1 ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как вступившим в законную силу решением арбитражного суда решение внеочередного собрания участников общества об одобрении крупной сделки по выдаче простого векселя признано недействительным.

Как пояснил суд, нельзя согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что вексельная сделка не относится к числу сделок, перечисленных в п.1 ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", т.к. данная сделка связана с возможностью отчуждения обществом имущества.

1.4. Постановление ФАС Уральского округа от 17.01.2013 N Ф09-13257/12 по делу N А76-326/2012

Исковые требования:

Мехоношин А.М. обратился в суд с исковым заявлением к обществу "Банк УралСиб", обществу "Строительная компания "Златоустметаллургстрой" о признании недействительным кредитного договора как крупной сделки, совершенной без одобрения общим собранием участников общества.

Решение суда:

Суд отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Позиция суда:

Исходя из разъяснений, изложенных в п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", кредитный договор может быть признан крупной сделкой, если сумма предоставленного по нему кредита и предусмотренных договором процентов за пользование кредитом (без учета процентов за просрочку возврата кредита) составляет более 25 процентов балансовой стоимости имущества общества.


Суды, проанализировав положения условий договора в совокупности с данными бухгалтерского баланса, сделали вывод о том, что сделка для общества является крупной, в связи с чем подлежала одобрению общим собранием участников.

Между тем суд отказал в удовлетворении заявления, поскольку в материалы дела не представлены доказательства убыточности сделки, а также нарушения прав и охраняемых законом интересов участника общества (заемщика). Кроме того, установлено, что кредитор действовал разумно и добросовестно, ему был представлен протокол общего собрания об одобрении сделки.

2. Право на оспаривание совершенных обществом крупных сделок

2.1. Постановление ФАС Московского округа от 13.02.2013 по делу N А40-52022/2012

Исковые требования:

Вялков Е.В. обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Ярус" о признании авалирования векселя, векселедателем по которому является Трухачев П.В., недействительной сделкой, как сделкой, являющейся крупной, связанной с возможностью отчуждения обществом, принадлежащего ему имущества в размере более 25 процентов стоимости имущества общества, и совершенной с нарушением норм ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о ее одобрении.

Решение суда:

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Позиция суда:

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что истец не может быть признан лицом, обладающим согласно п.5 ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст.4 АПК РФ правом требовать признания сделки недействительной, поскольку с утратой статуса участника ООО "Ярус" Вялков Е.В. утратил и принадлежащее участнику общества право на оспаривание совершенных обществом сделок, при этом исходя из положений п.12 ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст.ст.450, 453 ГК РФ последующее вхождение Вялкова Е.В. в состав участников ООО "Ярус" на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале не восстанавливает его прав на предъявление иска о признании недействительными сделок, заключенных ранее.

Примечание:

Определением ВАС РФ от 28.03.2013 N ВАС-3239/13 суд отказал в передаче дела N А40-52022/2012-57-483 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Как разъяснил суд, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций соответствуют судебной арбитражной практике и правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 7981/10. Последующее расторжение договора купли-продажи доли и приобретение истцом статуса участника общества не восстанавливают его права на оспаривание сделок, заключенных обществом ранее, до выхода истца из состава участников общества.

2.2. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.06.2013 N Ф03-2136/2013 по делу N А73-4463/2012

Исковые требования:

Архипова А.Ю. обратилась в суд с двумя исками по делам, объединенными в одно производство к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз", обществу с ограниченной ответственностью "Ника", Астаповой Г.М., обществу с ограниченной ответственностью "ДВС-Центр", обществу с ограниченной ответственностью "Рич Арт":

— о признании недействительным договора купли-продажи в отношении 20/100 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, заключенного между ООО "Бриз" и ООО "ТВИФ";

— о признании недействительным договора в отношении 43/100 доли в праве общей долевой собственности на помещение Цеха ГПТУ, заключенного между ООО "Бриз" и ООО "ТВИФ";

— о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и строения на нем в отношении 20/100 доли в праве общей долевой собственности земельного участка под зданием Цеха ГПТУ и в отношении 43/100 доли в праве общей долевой собственности на помещение Цеха ГПТУ, заключенного между ООО "ТВИФ" и Астаповой Т.М.;

— о признании недействительным договора залога недвижимости в отношении 57/100 доли в праве общей долевой собственности на помещение Цеха ГПТУ в отношении 27/100 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, заключенного между ООО "Бриз" и ООО "ДВС-Центр";

— о признании недействительным договора купли-продажи в отношении 53/100 доли в праве общей долевой собственности земельного участка под зданием Цеха ГПТУ, заключенного между ООО "Бриз" и ООО "Рич Арт";

— о признании недействительным договора в отношении 53/100 доли в праве общей долевой собственности земельного участка под зданием Цеха ГПТУ и находящегося на участке временного сооружения — летний павильон, заключенного между ООО "Рич Арт" и ООО "ДВС-Центр";

— о применении последствий недействительности указанных сделок путем возврата в единоличную собственность ООО "Бриз" спорных объектов недвижимого имущества (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ).

Решение суда:

Суд прекратил производство по делу в части признания недействительными договора купли-продажи, заключенного между ООО "Бриз" и ООО "Рич Арт", и договора, заключенного между ООО "Рич Арт" и ООО "ДВС-Центр". Признал недействительным договор залога недвижимости, заключенный между ООО "Бриз" и ООО "ДВС-Центр". В признании недействительными договора, заключенного между ООО "Бриз" и ООО "ТВИФ", договора купли-продажи, заключенного между ООО "Бриз" и ООО "ТВИФ", договора купли-продажи, заключенного между ООО "ТВИФ" и Астаповой Г.М., а также в применении последствий недействительности сделок отказал.

Позиция суда:

Руководствуясь положениями ст.ст.93, 128, 1110, 1112 ГК РФ

Доступ к полной версии этого документа ограничен

Ознакомиться с документом вы можете, заказав бесплатную демонстрацию систем «Кодекс» и «Техэксперт» или купите этот документ прямо сейчас всего за 49 руб.

С 1 января 2017 года в силу вступили положения, изменяющие процедуру оспаривания крупных сделок. Теперь согласно новому порядку сделку можно оспорить, если контрагент не только заключил ее без необходимого одобрения, но и знал, что соглашение крупное. Кроме того, подавать иски об оспаривании может теперь ограниченный круг лиц, но обо всем по порядку.

Читайте также:  Минимальная ставка оплаты труда

Условия оспаривания крупной сделки

Если лицо, являющееся участником общества, хочет оспорить крупную сделку, срок заключения которой пришелся на период после 1 января 2017 года, то для этого нужно убедиться в том, что все условия соответствуют нормам закона.

Согласно законодательству, при обращении заинтересованного лица в суд должны быть соблюдены четыре положения, которые подразумевает оспаривание крупных сделок.

Так, к важным обстоятельствам относятся следующие:

  • Ни один из исполнительных или руководящих органов ООО, а также собрание акционеров не давали разрешение на проведение подобной операции и не одобряли ее после оформления.
  • При узаконивании сделки на общем собрании или другом голосовании решение не набрало необходимого числа голосов.
  • В обществе любого типа был нарушен порядок одобрения крупных сделок. В качестве примера может выступать принятие решения по данному вопросу неуполномоченным на то органом.
  • Не был пропущен срок оспаривания крупной сделки, совершенной без одобрения.

Стоит отметить, что бремя доказывания в таких процессах практически полностью ложиться на истца, поэтому к рассмотрению дела нужно подготовиться обстоятельно.

Сроки оспаривания и лица, имеющие на это право

В соответствии с новыми правилами оспаривания крупных сделок, в роли инициатора спора может выступать только лицо, владеющее не менее чем 1% доли в уставном капитале общества. В том случае если процент у участника меньше, то он может подать соответствующий иск совместно с другим участником.

Главное положение, которое должно быть соблюдено определяется статье 46 закона об ООО №14-ФЗ. Так, в совокупности голоса участников, недовольных соглашением и желающих его пересмотреть, должны составлять не менее 1% от общего числа голосов участников общества.

Срок оспаривания крупной сделки, совершенной без одобрения равен 1 году. Он начинает рассчитываться с того момента как в ООО было проведено общее собрание по итогам годовой деятельности. Если срок истек, то его продление или восстановление практически невозможно.

Если срок истек, то суд по заявлению ответчика может отказать в удовлетворении иска и обжалование соглашения будет невозможным. Такая норма содержится в статье 199 ГК РФ. Поэтому при подготовке к рассмотрению дела в судебном порядке нужно предварительно запастись необходимыми документами и подготовить все сведения в течение 1 года.

Какими сведениями должен обладать истец

Для того чтобы провести обжалование крупной сделки, нужно чтобы лицо, выступающее в роли контрагента, знало, о том, что такое соглашение является для общества довольно крупным и оно было заключено без надлежащего одобрения.

Вопрос осведомленности контрагента устанавливается на основании его связи с деятельностью общества. Так, если ООО оформило соглашение со своим директором, то логичным будет утверждать, что он должен был знать о размере и отсутствии одобрения. В том случае если, соглашение было подписано с агентом, не имеющим связи с обществом, то при анализе учитывается ее предмет и характер.

Данное положение нашло свое отражение в разъяснении Пленума Верховного Арбитражного Суда: «… контрагент должен знать о том, что сделка выступала в роли крупной и требовала одобрения. Это должно быть очевидно, исходя из ее характера для любого участника, так, к примеру, при продаже основных активов».

Вопросы добросовестности при совершении крупных сделок

Говоря о вопросе добросовестности, стоит отметить, что раньше корпоративное законодательство не содержало данного понятия. Присутствовало лишь одно правило: «Сделка, при заключении который были нарушены существенные требования, может быть признана недействительной по иску акционера или общества».

Однако, в 2007 году Пленум ВАС в своем постановлении определил такое обстоятельство, как заинтересованность. Согласно постановлению, если происходит обжалование договора где одна сторона (или выгодоприобретатель в одностороннем договоре) не знала о наличии заинтересованности и нарушении установленного порядка, то такое соглашение не может быть признано недействительным в судебном порядке, даже если был соблюден срок оспаривания крупной сделки, совершенной без одобрения и другие формальности. В 2009 году это положение нашло свое закрепление в так называемом антирейдерском пакете.

В дальнейшем Постановлением Пленума ВАС № 28 от 16.05.2014 года были введены в судебную практику положения о добросовестности контрагента при заключении крупных сделок или соглашений с заинтересованностью. В данный момент схожие обстоятельства закреплены в законах №208-ФЗ об АО и №14-ФЗ об ООО. Так, теперь бремя доказывания недобросовестности полностью лежит на истце.

Как подготовить иск для оспаривания

Если срок оспаривания крупной сделки, совершенной без одобрения не попущен, то для восстановления порядка заинтересованные лица могут подготовить иск о признании такого соглашения недействительным. Основания, на которых может основывать свои претензии истец, содержаться в статьях 173, 173.1 ГК РФ, статье 46 закона об ООО и главе X закона об АО.

В ходе рассмотрения дела, целью которого является оспаривание крупных сделок, ответчиками выступят общество и его контрагент. Для получения положительного решения в суде нужно обосновать следующие обстоятельства:

  • Необходимость одобрения факта крупной сделки.
  • Отсутствие одобрения крупной сделки.
  • Знание контрагента о характере заключаемой сделки.

К исковому заявлению прилагаются доказательства о том, что истец обладает не менее чем 1 процентом голосов от общего числа голосов хозяйственного общества. В роли доказательства может выступить:

  • Выписка из единого реестра юридических лиц относительно хозяйственного общества.
  • Список участников сообщества и их долей или реестр акционеров.

Опротестование сделок проводится в исковом порядке арбитражным судом. Заявление подается в суд по месту нахождения общества.

Оспаривание крупной сделки: особенности

В действующем законодательстве закреплено, что суд может отказать в удовлетворении предъявленных требований относительно которых соблюден срок оспаривания крупной сделки, совершенной без одобрения и иные формальности, если в ходе разбирательств будет доказано, что такое соглашение не повлечет за собой причинение убытков обществу или отдельному его участнику, обратившемуся с иском.

Такой критерий, отражающий факт убыточности при определении крупных сделок недействительными был дополнительно отражен в постановлении Пленума ВАС. Однако, применение такого правила повлекло за собой ряд коллапсов, в которых суд отказывал в удовлетворении требований даже при очевидных нарушениях, мотивируя это отсутствием ущерба.

На данный момент этот подход к рассмотрению дел изменен. Так, положение о доказанности убытка изъято из законов. Вместо этого, стало применяться положение о том, что сделка должна превышать, так называемые пределы обычной хозяйственной деятельности компании или общества.

Кроме того, в законе предусмотрено и то оспаривание крупных сделок какого характера невозможно. Так, проведение обжалования не допускается в отношении таких сделок:

  • Связанных с покупкой, отчуждением и другими операциями с имуществом цена которых превышает 25% от активов.
  • Предусматривающих обязанность общества передать имущество или на основании лицензии права на результаты интеллектуальной деятельности если их цена превышает 25% от активов.

Все активы оцениваются на основании данных отчетности, за предшествующий период.

Стоит отметить, что критерии обычной хозяйственной деятельности были закреплены еще в постановлении ВАС от 2012 года, а затем перенесены в аналогичное постановление №28, однако, на данный момент не установлен исчерпывающий перечень критериев для определения хозяйственной деятельности в качестве обычной для того или иного общества.

Экспертная критика новелл закона

По мнению многих экспертов, та часть закона, которая посвящена тому как исчисляется срок оспаривания крупной сделки, совершенной без одобрения, а также положения, регулирующие само оспаривание крупных сделок, не соответствуют интересам бизнеса.

Критике подверглось прежде всего положение о том, что обычная хозяйственная деятельность, согласно закону, может включать в себя практически всё, что не приводит к реорганизации, ликвидации или иным формам прекращения деятельности общества. Кроме того, те сделки, которые попадают под это определение не могут быть крупными.

Вторым нюансом стало то, что для обжалования крупной сделки теперь не требуется представлять доказательства причинения ущерба. С точки зрения инвесторов, это расценивается как то, что таких сделок теперь не будет вообще.

Еще одна критическая новелла заключается в усложнении определения понятия обычной деятельности хозяйственного характера. Многие эксперты дополнительно указывают и на то, что нет четкого механизма определения существенного изменения масштабов. Крупный бизнес сильно опасается того, что недобросовестные акционеры будут прибегать к обжалованию соглашений ссылаясь на это «абстрактное понятие». Это означает значительное повышение рисков для всех субъектов хозяйствования.

Опротестовать крупную сделку согласно новым правилам несложно. Но для этого нужно соблюсти все требования и основательно подготовиться к рассмотрению дела в судебном порядке. Конечно, нововведения закона имеют свои плюсы, но некоторые положения нуждаются в доработке для всестороннего учета интересов всех заинтересованных лиц.

Ссылка на основную публикацию
Займ на карту
close slider

Adblock detector