Бесплатная консультация юриста
Круглосуточно
Звоните сейчас!
+7 (499) 322-26-53

Оспаривание договора без торгов

Содержание

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2017 г. N 304-КГ17-9125 Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка, суд исходил из того, что на момент принятия уполномоченным органом отказа отсутствовали основания для заключения с истцом нового договора аренды земельного участка без проведения торгов

Резолютивная часть определения объявлена 12.12.2017.

Полный текст определения изготовлен 18.12.2017.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.Г.,

судей Грачевой И.Л., Киселевой О.В.,

при участии представителя Департамента имущественных отношений Тюменской области Князевой А.И. (доверенность от 29.09.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А70-9966/2016 по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений Тюменской области (город Тюмень) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2017, установила:

некоммерческое партнерство "Тюменская региональная организация ветеранов, участников боевых действий "Фортпост" (далее — Организация) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее — Департамент) о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка, выраженного в письме от 14.07.2016 N 160714006/08-4 (далее — письмо Департамента от 14.07.2016), и об обязании Департамента заключить с Организацией договор аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432002:206, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ул. Широтная, сроком на два года.

Определением от 11.08.2016 Арбитражного суда Тюменской области требование о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка, выраженного в письме Департамента от 14.07.2016, выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А70-9966/2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2017, признан незаконным отказ в предоставлении в аренду земельного участка, выраженный в письме Департамента от 14.07.2016 N 160714006/08-4. Кроме того, на Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Организации путем направления в ее адрес в течение десяти дней со дня принятия решения суда двух экземпляров подписанного проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432002:0206. С Департамента в пользу заявителя взыскано 3000 руб. судебных расходов.

Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в кассационном порядке.

Дело истребовано из Арбитражного суда Тюменской области 31.07.2017.

Определением от 10.11.2017 судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г. жалоба Департамента передана вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

До начала судебного заседания Организация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просила оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а также заявила о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя.

Неявка представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г., выслушав объяснения представителя Департамента, поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы, изложенные в отзыве Организации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судебные акты трех инстанций подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением Департамента от 27.06.2007 N 2018/14-з некоммерческому партнерству "Тюменская региональная организация ветеранов инженерных войск — участников боевых действий "Фортпост" предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 72:23:0432002:0206 площадью 14400 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ул. Широтная (жилой район "Восточный-2") для строительства многопрофильного спортивно-оздоровительного комплекса.

На основании данного распоряжения Департамент (арендодатель) и некоммерческое партнерство "Тюменская региональная организация ветеранов инженерных войск — участников боевых действий "Фортпост" (арендатор; в настоящее время — Организация) заключили договор аренды земельного участка от 24.08.2007 N 23-20/1187 сроком действия с 27.06.2007 по 26.06.2010 (пункт 7.2 договора).

Соглашением от 20.06.2013 стороны продлили срок действия договора до 26.06.2016.

Согласно пункту 3.1.6 договора арендатор имеет право заключить по истечении срока договора новый договор на согласованных сторонами условиях или продлить срок аренды участка на прежних условиях по письменному заявлению, переданному арендодателю не позднее чем за три месяца до истечения срока настоящего договора, за исключением случаев, предусмотренных земельным законодательством Российской Федерации.

Организация 31.03.2016 обратилась в Департамент с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432002:0206.

Департамент направил в адрес заявителя уведомление от 29.04.2016 N 160429025/08-4 об отказе в заключении договора аренды данного земельного участка на новый срок в связи с отсутствием оснований для предоставления участка без проведения торгов.

Кроме того, в указанном уведомлении Департамент сообщил о прекращении действия договора с 27.06.2016 и указал на необходимость после прекращения арендных отношений освободить занимаемый земельный участок, привести его в первоначальное состояние и вернуть арендодателю по акту приема-передачи.

После повторного обращения Организации о заключении договора аренды Департамент письмом от 14.07.2016 проинформировал заявителя о том, что уведомлением от 29.04.2016 N 160429025/08-4 ему уже было отказано в заключении договора аренды спорного земельного участка на новый срок в связи с отсутствием совокупности условий, регламентированных пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ) и необходимых для заключения нового договора аренды без торгов.

Организация полагая, что отказ в заключении договора аренды, выраженный в письме Департамента от 14.07.2016 N 23-20/1187, является незаконным и нарушает ее права, обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались подпунктом 5 пункта 2, подпунктом 1 пункта 3, пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ и исходили из следующего: спорный земельный участок был предоставлен Организации по договору без проведения торгов; заявление о заключении нового договора аренды подано заявителем до истечения ранее заключенного договора; сведения об иных лицах, претендующих на данный земельный участок, материалы дела не содержат; по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 46 ЗК РФ, договор расторгнут не был.

Суды указали, что Организация предпринимала все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по договору и освоения земельного участка.

Так, 16.05.2013 заявителю администрацией города Тюмени выдано разрешение на строительство N КП72304000-162-рс спортивно-оздоровительного комплекса по указанному адресу сроком действия до 16.05.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2016 по делу N А70-3007/2016 признан незаконным отказ администрации города Тюмени в продлении срока действия разрешения на строительство.

На основании данного решения суда Организации 16.09.2016 выдано новое разрешение на строительство N RU 72304000-162-рс сроком действия до 31.12.2016.

Признав, что Организацией проведены значительные подготовительные работы, а также действия, направленные на освоение спорного земельного участка, а заявитель не смог уложиться в срок, установленный договором, в том числе по не зависящим от него причинам, суды удовлетворили заявленные требования.

Между тем судами трех инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права — пунктом 4 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 данного Кодекса); 2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

Читайте также:  Какие пособия после полутора лет

Пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 данного Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1-30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Организации земельный участок был предоставлен без проведения торгов, поэтому в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ заявитель имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов при наличии в совокупности условий, перечисленных в пункте 4 статьи 39.6 ЗК РФ.

Суды установили, что заявление о заключении нового договора аренды подано Организацией до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды от 24.08.2007 N 23-20/1187; исключительным правом на приобретение спорного земельного участка в аренду иное лицо не обладает; ранее заключенный договор аренды от 24.08.2007 N 23-20/1187 не был расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 ЗК РФ (подпункты 1-3 пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ).

Вместе с тем для заключения с Организацией договора аренды без проведения торгов отсутствовало условие, установленное подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ, поскольку на момент принятия оспариваемого отказа, а также на момент вынесения оспариваемых судебных актов, не имелось оснований, предусмотренных подпунктами 1-30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, что не оспаривалось Организацией в ходе рассмотрения спора, а также в отзыве на кассационную жалобу.

Объектов незавершенного строительства на спорном земельном участке, дающих право на заключение договора аренды без торгов однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства, также не имелось (подпункт 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах отсутствовала совокупность условий, установленных пунктами 3 и 4 статьи 39.6 ЗК Российской Федерации, для заключения с Организацией нового договора аренды без проведения торгов.

Ссылка судов на необходимость оценивать действия сторон как добросовестные или недобросовестные с целью применения пункта 1 статьи 10 ГК РФ к спорным правоотношениям при рассмотрении данного дела не основана на нормах земельного законодательства и фактически вводит дополнительный критерий для предоставления земельного участка без проведения торгов взамен условий, предусмотренных в подпункте 4 пункта 4, подпунктах 1-30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Правовая позиция, сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2017 N 304-ЭС16-6168 не подлежала применению к спорным правоотношениям, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах.

Как следует из материалов данного дела, общий срок аренды Организацией спорного земельного участка на момент рассмотрения дела судами составил более 9 лет; судебные споры по вопросу о выдаче разрешения на строительство возникли по истечении более 8 лет со дня предоставления земельного участка в аренду, а первоначальное разрешение на строительство Организация получила по истечении 5 лет с даты заключения договора; вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Тюменской области N А70-9951/2011 отказано в удовлетворении требований Организации о признании недействительным постановления администрации города Тюмени от 02.03.2009 N 24 "Об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ул. Широтная (жилой район "Восточный-2")" с вида разрешенного использования "под строительство многопрофильного спортивно-оздоровительного комплекса" на условно разрешенный вид использования "для размещения многоквартирных жилых домов с объектами делового, общественного и обслуживающего назначения (физкультурно-оздоровительный комплекс).

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что суды при рассмотрении настоящего спора допустили существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, поэтому, в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2017 по делу N А70-9966/2016 отменить.

В удовлетворении требований некоммерческого партнерства "Тюменская региональная организация ветеранов, участников боевых действий "Фортпост" отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий Г.Г. Попова
Судья И.Л. Грачева
Судья О.В. Киселева

Обзор документа

Арендаторы находящихся в публичной собственности земельных участков в определенных случаях вправе заключить новый договор аренды без торгов. В частности, если участок предоставлен гражданину или юрлицу в аренду без торгов (за некоторыми исключениями).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ обратила внимание, что это право может быть реализовано только при наличии в совокупности ряда условий.

Так, заявление о заключении нового договора нужно подать до истечения срока ранее заключенного договора. Необходимо, чтобы иное лицо не обладало исключительным правом на приобретение земельного участка, а также чтобы ранее заключенный договор не был расторгнут. Еще одно условие — на момент заключения нового договора имеются предусмотренные Земельным кодексом (ЗК) РФ основания для предоставления без торгов участка, договор аренды которого был заключен без торгов.

Позиция судов, согласно которой в указанных правоотношениях действия сторон нужно оценивать на предмет добросовестности, является ошибочной. Она не основана на нормах земельного законодательства и фактически вводит дополнительный критерий взамен условий, предусмотренных ЗК РФ.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 2014 г. N 16034/13 Арбитражный суд обязан исходить из того, что договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов, в противном случае такой договор будет являться ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора (ст.ст. 17.1, 19, 20 ФЗ "О защите конкуренции")

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Бациева В.В., Кирюшиной В.Г., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Разумова И.В., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. —

рассмотрел представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2013 по делу № А53-17625/12 Арбитражного суда Ростовской области.

В заседании принял участие представитель заместителя Генерального прокурора Российской Федерации — Дзюба А.Н.

Заслушав и обсудив доклад судьи Бабкина А.И., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Администрация Киселевского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области (далее — администрация) и открытое акционерное общество «Донская Водная Компания» (ИНН 6167069762, ОГРН 1096195002309; далее — общество «Донская Водная Компания»-1) без проведения торгов 24.09.2009 заключили договор безвозмездного хранения имущества (далее — договор от 24.09.2009) с правом его эксплуатации в целях обеспечения абонентов и потребителей Киселевского сельского поселения услугами по водоснабжению и водоотведению на срок до проведения конкурса на право передачи этого имущества в аренду и заключения договора аренды с победителем конкурса.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 24.09.2009 его предметом являются стальные водопроводные трубы диаметром 100 миллиметров в хуторах Бобров и Украинский Красносулинского района Ростовской области протяженностью 6,8 километра и 4,8 километра соответственно (далее — спорное имущество), которые согласно акту приема-передачи переданы администрацией обществу «Донская Водная Компания»-1.

Между администрацией и открытым акционерным обществом «Донская Водная Компания» (ИНН 6167102850; ОГРН 1116195003286; далее — общество «Донская Водная Компания»-2) 18.04.2011 без проведения торгов был заключен аналогичный договор — договор № 4-ХЭ безвозмездного хранения спорного имущества с правом его эксплуатации (далее — договор от 18.04.2011). Дополнительным соглашением от 16.05.2011 к данному договору установлено, что его действие начинается с момента передачи имущества по акту приема-передачи, который подписывается в день вступления в силу постановления РСТ Ростовской области об установлении тарифов для общества «Донская Водная Компания»-2 на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки стоков.

При этом 13.05.2011 администрация и общество «Донская Водная Компания»-1 подписали соглашение о расторжении договора от 24.09.2009, в котором указано, что этот договор прекращает свое действие с даты вступления в силу названного постановления РСТ Ростовской области; передача спорного имущества осуществляется на основании актов приема-передачи.

Читайте также:  Найти авто по части гос номера

Во исполнение соглашения от 13.05.2011 общество «Донская Водная Компания»-1 вернуло по акту приема-передачи спорное имущество администрации, которая, в свою очередь, согласно акту приема-передачи от 01.06.2011, передала его на хранение и в эксплуатацию обществу «Донская Водная Компания»-2.

В связи с тем, что упомянутые тарифы для общества «Донская Водная Компания»-2 на услуги по водоснабжению и водоотведению не были установлены, между администрацией и обществом «Донская Водная Компания»-1 без проведения торгов заключено дополнительное соглашение от 09.11.2011, согласно которому договор от 24.09.2009 считается действующим, а соглашение о его расторжении — не влекущим юридических последствий.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее — управление) от 21.03.2012 действия администрации, выразившиеся в заключении договоров от 24.09.2009 и от 18.04.2011, а также дополнительного соглашения от 09.11.2011, признаны нарушающими часть 1 статьи 15 и часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции, Закон).

Предписанием от 21.03.2012 № 166/04 управление обязало администрацию прекратить нарушение части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении договоров от 24.09.2009 и от 18.04.2011, а также дополнительного соглашения от 09.11.2011, и провести торги на право заключения договоров, влекущих права владения и (или) пользования в отношении спорного имущества, или иным образом решить вопрос о порядке пользования спорным имуществом с учетом требования статьи 17.1 Закона. Предписание не было исполнено.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными, заместитель Генерального прокурора Ростовской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу «Донская Водная Компания»-1 и администрации о признании недействительными договора от 24.09.2009 и дополнительного соглашения от 09.11.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Донская Водная Компания»-2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 26.07.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, в иске отказал.

В представлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель полагает, что суд кассационной инстанции не учел, что муниципальная преференция предоставляется с предварительного согласия антимонопольного органа, при заключении спорного договора безвозмездного хранения с правом пользования администрацией предоставлена преференция, выразившаяся в имущественных льготах, связанных с освобождением общества «Донская Водная Компания»-1 от оплаты за передаваемое в пользование имущество, данные обстоятельства являются самостоятельными и достаточными основаниями для признания спорной сделки ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в представлении и выступлении представителя заявителя, Президиум считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования и признавая спорные сделки недействительными, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 4, 15, 17.1, 20, 21 Закона о защите конкуренции, статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса, статьями 4, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из факта незаконной передачи администрацией обществу «Донская Водная Компания»-1 спорного имущества в порядке муниципальной преференции без предварительного согласия антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции указал также на отсутствие надлежащих доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в качестве оснований заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, без торгов.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказывая в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции согласился с выводом судов первой и апелляционной инстанций о передаче администрацией спорного имущества обществу в нарушение положений статей 19 и 20 Закона о защите конкуренции, однако исходил из того, что последствия нарушения ответчиками части 3 статьи 19 и статьи 20 Закона установлены статьей 21 Закона. Указанные последствия были реализованы антимонопольным органом путем выдачи предписания от 21.03.2012 о прекращении нарушения, выразившегося в заключении с обществом «Донская Водная Компания»-1 договора от 24.09.2009 и дополнительного соглашения к нему от 09.11.2011, а также о необходимости проведения соответствующих торгов либо решения вопроса о порядке пользования водопроводной сетью иным образом с учетом требований статьи 17.1 Закона.

Суд указал, что наличие в законе специальных последствий нарушения нормативных предписаний исключает признание недействительной сделки, стороны которой эти предписания нарушили.

Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.

Статья 15 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на акты и действия (бездействие) в том числе органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

В соответствии с частью 3 статьи 19 и частью 1 статьи 20 Закона государственные или муниципальные преференции могут предоставляться на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций только с предварительного согласия антимонопольного органа, данного в письменной форме. Причем органы публичной власти, в том числе органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции этих органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Поскольку спорные сделки заключены до 01.09.2013, к ним применяется первоначальная редакция статьи 168 Гражданского кодекса (пункты 1-3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 24.09.2009 и дополнительного соглашения от 09.11.2011, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ссылаясь на наличие в статье 21 Закона о защите конкуренции специальных последствий, предусмотренных в случае нарушения порядка предоставления муниципальной преференции, суд кассационной инстанции не учел, что последствия, предусмотренные этой нормой, не исключают возможность признания спорных сделок ничтожными в порядке статьи 168 Гражданского кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.04.2011 № 14686/10 достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Следовательно, передача администрацией обществу «Донская Водная Компания»-1 спорного имущества по договору без проведения торгов и согласия на то антимонопольного органа нарушает положения, установленные статьями 17.1, 20, а также частью 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

Наделение антимонопольного органа правом выдать предписание о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав или о принятии мер по прекращению использования преимущества хозяйствующим субъектом, получившим государственную или муниципальную преференцию, направлено на устранение обстоятельств, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Между тем вопрос действительности сделки, заключенной в нарушение указанных норм, исследуется самостоятельно. Признание спорных договоров ничтожными обусловлено наличием в части 1 статьи 17.1, статьях 19, 20 Закона явно выраженного императивного запрета на заключение подобных сделок, адресованного участникам оборота.

Эта позиция соответствует положению, закрепленному в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому в случаях, предусмотренных законом (например, частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Читайте также:  Канализация в полу в квартире

Установив, что оспариваемые сделки заключены в нарушение требований статей 17.1, 19 и 20 Закона о защите конкуренции без проведения торгов и без получения согласия антимонопольного органа, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали их недействительными.

При таких условиях постановление суда кассационной инстанции как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2013 по делу № А53-17625/12 Арбитражного суда Ростовской области отменить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Иванов

Обзор документа

Местная администрация заключила с обществом ряд договоров безвозмездного хранения имущества с правом его эксплуатации.

Договоры были заключены без проведения торгов.

Право эксплуатации предусматривалось для обеспечения муниципалитета услугами по водоснабжению и водоотведению (на срок до проведения конкурса для передачи этого имущества в аренду).

В связи с тем, что договоры заключены без проведения торгов, было вынесено предписание с указанием на нарушение Закона о защите конкуренции.

Предписание исполнено не было.

После этого прокурор, указывая на незаконность данных сделок, обратился в суд с целью признать их недействительными.

Президиум ВАС РФ поддержал позицию прокурора и указал следующее.

По этим сделкам обществу было незаконно передано имущество в порядке муниципальной преференции без предварительного согласия антимонопольного органа.

Закон о защите конкуренции запрещает акты и действия (бездействие) в т. ч. органов местного самоуправления, которые приводят (или могут) к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозведения или оперативного управления, договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования, заключаются только по результатам торгов. Исключения — в законе.

Для предоставления муниципальных преференций требуется предварительное согласие антимонопольного органа.

Законом установлены спецпоследствия, предусмотренные на случай нарушения этих требований, — выдача предписания. Между тем они не исключают возможность признать спорные сделки ничтожными по ГК РФ.

Суды нижестоящих инстанций исходили из того, что срок исковой давности по требованиям об оспаривании торгов по продаже имущества должника начинает течь с даты публикации в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) информации о результатах торгов. Однако ВС РФ решил, что данный подход базировался на неверном понимании стандарта разумности поведения обычного кредитора.

Реквизиты судебного акта

ООО «Индустрия ЛКМ» и ООО «ТрансФорвардингВосток»

ОАО КБ «Пробизнесбанк»

Суть дела

Агентство по страхованию вкладов, осуществляющее функции конкурсного управляющего ОАО КБ «Пробизнесбанк» (далее — банк), в качестве организатора торгов выставило на продажу имущество должника — акции ОАО КБ «ПОЙДЕМ!». Первоначальные и повторные торги, проведенные в форме закрытого аукциона 22.06.2016 и 15.08.2016 соответственно, с начальной продажной ценой 772 млн руб. признаны несостоявшимися. Начальная цена лота на торгах в форме публичного предложения равнялась 695 млн руб. В результате поэтапного снижения цены по состоянию на 22.11.2016 она составила 382 млн руб. Протоколом от 22.11.2016 о результатах проведения торгов победителем признано ПАО «Совкомбанк» (далее — Совкомбанк) с предложением, соответствующим минимальной границе ценового диапазона этапа торгов на указанную дату.

Полагая, что торги проведены с нарушением норм действующего законодательства, кредиторы должника — ООО «Индустрия ЛКМ» и ООО «ТрансФорвардингВосток» — обратились в суд с требованиями о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и заключенного по их итогам договора купли-продажи от 29.11.2016.

Позиция судов

Суды трех инстанций признали требования не подлежащими удовлетворению. Они исходили из того, что заявителями был пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании торгов, так как информация об их завершении и результатах была опубликована в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 22.11.2016. Об обстоятельствах, положенных в основание иска, заявителям должно было стать известно с момента оформления и публикации протокола (22.11.2016). При этом заявление направлено в арбитражный суд только 24.11.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, суды отметили, что и по существу не имеется оснований для признания торгов недействительными. Так, вопрос о реализации имущества банка был утвержден протоколом собрания кредиторов от 15.04.2016. Никто из кредиторов, в том числе и заявители, не предлагали иного порядка реализации имущества, не обращались в суд с ходатайством об утверждении иного положения о его реализации.

Согласно опубликованному в ЕФРСБ сообщению от 19.04.2016 (в тексте которого изложено Положение о продаже имущества должника) в рамках торгов в форме публичного предложения заявки на участие принимались до 14:00 часов по московскому времени за пять календарных дней до даты окончания соответствующего периода понижения цены. Суды сделали вывод, что заявки на участие в торгах принимались до 14:00, 22.11.2016. Поскольку единственным лицом, подавшим заявку на участие в торгах в обозначенное время, являлся Совкомбанк, организатор торгов правомерно признал его победителем и заключил с ним договор купли-продажи акций.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил акты нижестоящих судебных инстанций и отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом он исходил из следующего.

Со ссылкой на свои определения по другим делам (от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2, 3), от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487 и др.) ВС РФ отметил, что исковая давность не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика.

Суды сочли, что таким моментом является дата публикации в ЕФРСБ результатов торгов и размещения соответствующего протокола (22.11.2016). Фактически данный вывод основан на предположении, что у кредиторов банка имеется обязанность по ежедневному мониторингу данных, размещаемых в ЕФРСБ, без учета конкретных условий проведения торгов. Однако, по мнению ВС РФ, с этим нельзя согласиться. Указанный подход базируется на неверном понимании стандарта разумности поведения обычного кредитора. Суды определили начало течения исковой давности не с момента, когда истец должен был узнать о нарушении его прав, а с момента, когда он мог это сделать, что противоречит положениям п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Установление правильного дня начала течения давности должно быть сделано с учетом конкретных обстоятельств дела. В частности, кредиторы ссылались на то, что этап публичного предложения, в который были завершены торги, длился с 21.11.2016 по 28.11.2016. По мнению ВС РФ, вменение кредитору обязанности озаботиться получением сведений о результатах торгов на следующий день после их начала и за шесть дней до окончания (22.11.2016) являлось бы чрезмерным. Разумно было бы предположить, что момент начала течения давности не должен был наступить ранее предполагаемой даты окончания периода публичного предложения.

Кроме того, ВС РФ предложил судам более внимательно подойти к анализу требований кредиторов. Данные требования основывались в том числе и на том, что заключенный по итогам торгов договор от 29.11.2016 носил притворный характер и наряду с последующими сделками прикрывал продажу имущества не Совкомбанку, а иным лицам, которые не имели права принимать участие в торгах. Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Срок исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Таким образом, с точки зрения притворности срок исковой давности в рамках настоящего обособленного спора в любом случае не был пропущен, так как требование заявлено кредиторами 24.11.2017.

Не поддержал ВС РФ и выводов нижестоящих судов об отсутствии условий для признания торгов и договора купли-продажи акций от 29.11.2016 недействительными по существу. При рассмотрении спора истцы обращали внимание на необоснованное проведение первоначального и повторного аукционов в закрытой форме в отсутствие к тому каких-либо законных оснований. Согласно абз. 2 п. 4 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа имущества должника, по общему правилу, осуществляется путем проведения открытых торгов. Закрытые торги могут быть проведены только в случае, если на продажу выставляется ограниченно оборотоспособное имущество, право на приобретение которого имеется только у отдельной категории лиц, определенной федеральным законом. В отношении акций кредитной организации законодательные ограничения оборотоспособности не предусмотрены.

Наконец, по мнению ВС РФ, нижестоящим судам следовало оценить довод заявителей о том, что организатором на стадии публичного предложения были установлены недопустимо короткие сроки для подачи заявок. ВС РФ отметил, что шаг снижения начальной цены, периодичность такого снижения, промежуток времени для подачи заявок и другие условия торгов должны определяться организатором исходя из наибольшего благоприятствования конкуренции для выявления максимально возможной цены соответствующего лота в конкретной ситуации.

Ссылка на основную публикацию
Займ на карту
close slider

Adblock detector