Определение вступает в силу апк

Глава 21. Определение арбитражного суда

> Вынесение арбитражным судом определений

Содержание Арбитражный процессуальный кодекс (АПК РФ)

© ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС", 2019. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания "Гарант" и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Понятие определения суда первой инстанции

Определение арбитражного суда — это судебный акт, целью которого является решение вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, либо которым оканчивается дело без разрешения спора по существу.

Хотя определение, так же как и решение, содержит властное предписание, его основное правовое предназначение — решение процедурных вопросов (т.е. решение процессуальных вопросов) .

Определение прежде всего является основанием возникновения, изменения или прекращения процессуальных прав и обязанностей .

Арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных действующим АПК, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определения арбитражных судов могут

1. выноситься в виде отдельного документа (об отложении разбирательства, например),
2. содержаться в другом определении (к примеру, определение о назначении экспертизы обычно совмещается с определением о приостановлении производства по делу) или решении (об обеспечении исполнения решения),
3. заноситься в протокол (так называемое протокольное определение, например, об объявлении перерыва в заседании) и
4. быть выражены в устной форме (о приобщении доказательств).

Виды определений суда первой инстанции

По критерию отношения к главному вопросу в деле (к разрешению дела по существу) различают следующие виды су­дебных определений:

Определения, заканчивающие процесс урегулированием спора (заключительные):

• о прекращении дела про­изводством ввиду отказа истца от иска (ст. 150, 151 АПК РФ);
• утверждающие миро­вое соглашение сторон (там же).

Заключительные определения заканчивают процесс по делу урегулированием спора между сторонами. Решение отличается от заключительных определений тем, что в нем спор между сторонами по существу разрешается судом.

Определения, препятствующие возникновению процесса или заканчивающие его без разрешения либо урегулирования спора (пресекательные определения):

• о прекращении производства по делу по основаниям, указанным в ст. 150 АПК РФ;
• об оставлении иска без рассмотрения (ст. 148, 149 АПК РФ).

Пресекательные определения не затрагивают существа спора. Их содержание касается лишь невозможности по различным осно­ваниям разбирательства и разрешения спора в суде. В этом существенное отличие пресекательных определений от решения суда, которым разрешается дело по существу.

Определения, обеспечивающие нормальный ход процесса до разрешения дела судом первой инстанции (подготовительные определения):

• по вопросам движения дела (о принятии искового заявления, о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении дела к судебному разбирательству);
• об оставлении искового заявления без движения;
• о приостановлении производства по делу;
• об отложении разбирательства дела;
• о продлении или вос­становлении процессуального срока;
• о передаче дела в другой суд;
• о соединении и разъединении исков;
• по вопросам привлечения в процесс новых лиц или о замене не­надлежащего ответчика;
• о привлечении или допущении третьих лиц; об удовлетворении или отклонении отводов составу суда, прокурору, переводчику или секретарю судебного заседания и др.;
• по собиранию доказательственного материала (о допущении обеспечения доказательства; о назначении экспертизы; о про­изводстве осмотра на месте; об истребовании или приобщении письменных и вещественных доказательств; о вызове свидетелей и др.);
• об обеспечении иска, о слушании дела в закрытом судебном заседании; о наложении штрафа и т.п.

Все перечисленные определения по содержанию не за­трагивают существа спора, а лишь обеспечивают нормальный закон­ный ход процесса по гражданскому делу, содействуют вынесению правильного решения по существу дела .

Частные определения постановляются по вопросам, вы­ходящим за пределы спора по данному делу.

Обнаружив при рассмотрении гражданского дела нарушения законности, суд вправе вынести определение, которое направляет соответствую­щим организациям, должностным лицам для принятия ими мер. Организация или должностное лицо обязаны сообщить в суд о мерах, принятых ими по частному определению, в месячный срок (ст. 226 ГПК РФ).

При вынесении частных определений по поводу нарушения законности суд обязан указывать, в чем конкретно эти нарушения выражаются. Когда причины и условия, способствующие право­нарушению, явились следствием особо серьезных нарушений, касаются нескольких организаций или должностных лиц, частное определение может быть направлено не только в вышестоящую организацию (должностному лицу), но и контролирующим орга­нам. Об оглашении частного определения в судебном заседании указывается в протоколе. Если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, он сооб­щает об этом прокурору.

Определения арбитражного суда по их содержанию, по целевой направленности могут подразделяться на виды:

1. подготовительные;
2. способствующие вынесению законного и обоснованного решения;
3. выносимые после рассмотрения дела по существу.

Подготовительные определения выносятся до рассмотрения дела по существу и разрешения его в судебном заседании. Этими определениями разрешаются частные вопросы процессуального характера, возникающие при возбуждении дела, предъявлении иска и подготовке материалов дела к судебному разбирательству, принятии дела к производству и т.д. При подготовке дела к судебному разбирательству многочисленные действия судьи могут быть реализованы в виде целого ряда определений о привлечении в процесс в качестве другого ответчика, о привлечении в процесс в качестве третьего лица, об истребовании необходимых доказательств и др.

В стадии разрешения дела по существу арбитражный суд выносит определения, способствующие вынесению законного и обоснованного решения, которые направлены на защиту прав и законных интересов сторон и помогают ходу процесса и его движению. К ним относятся определения об отложении производства по делу, о приостановлении производства по делу (ст. 147 АПК РФ), о заключении мирового соглашения (ч. 5 ст. 141 АПК РФ), об истребовании необходимых доказательств (гл. 14 АПК РФ) и др.

Имеются определения, которые выносятся уже после рассмотрения дела по существу. К ним относятся, в частности, определения об исправлении недостатков арбитражного решения (ч. 4 ст. 179 АПК РФ); определения, направленные на обеспечение исполнения решения суда.

Большинство определений, выносимых по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства, при рассмотрении дела в судебном заседании, суд вправе вынести без оформления в виде отдельного процессуального документа. В этом случае определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания. В определении указывается вопрос, по которому оно выносится, и мотивация.

Законная сила определений суда первой инстанции

Законная сила определений суда первой инстанции имеет некоторые особенности.

Отдельно от решения в законную силу вступают определения, которые

1. преграждают движение дела;
2. прямо названные в законе, как объекты частного обжалования.

Остальные определения вступают в законную силу вместе с решением.

Немедленно вступают в законную силу определения суда

• об удовлетворении заявлений о пересмотре решения;
• определения и постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 337 ГПК).

Последствия вступления определения в законную силу отличаются от последствий вступления в законную силу решения.

Подготовительные определения, по общему правилу, не обладают свойством исключительности, в то время как заключительные определения обладают этим свойством. Абсолютное большинство определений суда первой инстанции обладают свойством обязательности, а те определения, которые обжалуются отдельно от решения, – еще и свойством неопровержимости.

Определения суда первой инстанции не обладают свойством преюдициальности , так как содержащиеся в определении выводы не являются окончательными, и суд вправе их корректировать в процессе без предварительной отмены определения.

Вступая в законную силу, определения суда первой инстанции приобретают свойство исполнимости, но в ряде случаев исполняются немедленно (например, определения об обеспечении иска, о рассмотрении дела при закрытых дверях).

Исключение из приведенного правила о порядке вступления в законную силу решения суда составляют:

а) решения, которые вступают в законную силу немедленно после их принятия (часть 2 статьи 180 АПК РФ):

решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ);

решения Суда по интеллектуальным правам;

решения по делам об оспаривании нормативных правовых актов;

б) решения, которые вступают в законную силу в сроки и в порядке, которые установлены АПК РФ или иным федеральным законом (часть 3 статьи 180 АПК РФ), например:

• решение арбитражного суда по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба (часть 4 статьи 206 и часть 5 статьи 211 АПК РФ);

решение арбитражного суда о присуждении компенсации вступает в законную силу немедленно после его принятия (часть 4 статьи 222.9 АПК РФ) ;

Непонятно, почему данный судебный акт не был включен законодателем в часть 2 статьи 180 АПК РФ.

— решение арбитражного суда о ликвидации кредитной организации вступает в законную силу со дня его принятия (статья 23.3 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности") .

Обращает внимание использование различной терминологии в части 2 статьи 180 АПК РФ ("вступают в законную силу немедленно после их принятия") и в пункте 1 статьи 23.3 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" ("вступает в законную силу со дня его принятия").

Согласно части 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. Исключение составляют случаи немедленного исполнения, прямо перечисленные в законе (часть 2 статьи 182 АПК РФ). Кроме того, в порядке части 3 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд вправе обратить решение к немедленному исполнению по заявлению истца, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

В отношении определений арбитражного суда, в том числе вынесенных в виде отдельного судебного акта и обжалование которых предусмотрено законом, в АПК РФ не используется термин "вступление в законную силу". В то же время в статье 187 АПК РФ предусмотрено в качестве общего порядка немедленное исполнение определения, если иное не установлено названным Кодексом или арбитражным судом. При этом определение, обжалование которого предусмотрено АПК РФ либо препятствующее движению дела, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены АПК РФ.

В статье 16 АПК РФ указано на обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда без исключений в отношении определений. Изложенное позволяет сделать вывод, что, несмотря на отсутствие специальной нормы, регламентирующей порядок вступления в законную силу судебных актов, принимаемых в форме определений, к последним также уместно использовать понятие "вступление в законную силу". Изложенное подтверждается и другими нормами процессуального закона. Так, например, в статье 310 АПК РФ предусмотрена возможность пересмотра вступивших в законную силу решения, определения.

В то же время порядок обжалования определений не поставлен законодателем в зависимость от их вступления в законную силу, а обусловлен наличием либо отсутствием указания в законе на возможность такого обжалования .

Частью 1 статьи 188 АПК РФ также допускается обжалование определений, препятствующих дальнейшему движению дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Часть таких особенностей заключается в порядке вступления в законную силу и исполнения судебных актов, принимаемых по делам о несостоятельности (банкротстве).

В теории процессуального права общепризнанной является позиция, согласно которой правовым предназначением судебного акта в форме определения является решение процедурных вопросов (вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства) либо окончание дела без разрешения спора по существу .

Скуратовский М.Л. Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 339; Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М.: Проспект, 1997. С. 275.

В рамках дела о банкротстве суд первой инстанции принимает судебные акты в форме определений вне зависимости от того, какие вопросы при этом разрешаются. Так, например, по результатам рассмотрения требования о признании сделки должника недействительной или требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц суд первой инстанции выносит определение. Исключение составляют решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства и решение об отказе в признании должника банкротом.

В отличие от АПК РФ, в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) порядок вступления в законную силу судебного акта (немедленно или по истечении срока на апелляционное обжалование) не поставлен в зависимость от его формы и содержания (принимается ли по результатам рассмотрения дела по существу либо в ходе осуществления судопроизводства).

Так, перечисленные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, принимаемые по результатам рассмотрения дела о банкротстве, подлежат немедленному исполнению (пункт 2 данной статьи), но могут быть обжалованы в апелляционную и (или) кассационную инстанции по общим правилам АПК РФ (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона о банкротстве не только судебные акты, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, но и иные предусмотренные Законом о банкротстве судебные акты подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено названным Законом. Иное в законе не установлено.

В юридической литературе неоднократно обращалось внимание на слабую юридическую технику положений Закона о банкротстве. Присоединяясь к такой критике, применительно к теме настоящей статьи следует отметить, что, несмотря на общее правило о немедленном исполнении судебных актов, закрепленное в пункте 2 статьи 52 Закона о банкротстве, в целом ряде статей Закона о банкротстве содержится повторное указание на немедленное исполнение определения арбитражного суда (например: пункт 5 статьи 15 — о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, пункт 3 статьи 20.4 — об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей и утверждении нового арбитражного управляющего, пункт 4 статьи 49 — о введении наблюдения, а также об утверждении временного управляющего, пункт 4 статьи 80 — о введении финансового оздоровления, пункт 2 статьи 93 — о введении или продлении срока внешнего управления,
пункт 6 статьи 100 — о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов).

Данная редакция Закона о банкротстве может создать ложную иллюзию, что в тех случаях, когда в названном Законе отсутствует указание на немедленное исполнение определения (например: пункт 5 статьи 20.6 — об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, пункт 1 статьи 60 — по результатам рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, пункт 6 статьи 61.8 — по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника), судебный акт не подлежит немедленному исполнению. Конечно же, это не так.

Помимо правила о немедленном исполнении судебных актов, принимаемых в деле о банкротстве, в Законе о банкротстве в отношении отдельных судебных актов указано на их немедленное вступление в законную силу (пункт 8 статьи 10 — по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, пункт 5 статьи 71 — о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов, пункт 3 статьи 86 — по итогам рассмотрения результатов финансового оздоровления и жалоб кредиторов, пункт 6 статьи 183.26 — о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов финансовой организации).

Критерии и мотивы, по которым законодатель установил в отношении перечисленных определений правило о немедленном вступлении в законную силу, совершенно непонятны.

Это не может быть объяснено содержанием и "значением" судебного акта для дела о банкротстве. Так, например, выносимое судом в процедуре наблюдения определение о включении требований кредиторов в реестр вступает в законную силу немедленно (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве), а если это же требование кредитора будет рассматриваться в процедуре внешнего управления или конкурсного производства, то такое определение подлежит немедленному исполнению (пункт 6 статьи 100 Закона о банкротстве), указание на немедленное вступление в законную силу отсутствует.

Более того, деление судебных актов, принимаемых в деле о банкротстве, на те, которые вступают в законную силу немедленно, и те, которые подлежат немедленному исполнению, никак не обусловливает и не влияет на процедуру их обжалования.

АПК РФ, допуская немедленное вступление в законную силу отдельных судебных актов, одновременно исключает их обжалование в апелляционном порядке, предусматривая обжалование непосредственно в кассационную инстанцию (за исключением решений ВАС РФ).

Положения пункта 8 статьи 10, пункта 5 статьи 71, пункта 3 статьи 86 и пункта 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве, устанавливающие правило о немедленном вступлении в законную силу соответствующих определений арбитражного суда, содержат оговорку о возможности обжалования этих судебных актов. Исходя из части 3 статьи 223 АПК РФ, это означает возможность обжалования перечисленных определений в апелляционном порядке.

Кроме того, в пунктах 1 и 2 статьи 61 Закона о банкротстве установлен единый подход к пересмотру определений арбитражного суда, выносимых в порядке статей 50, 71 и 100 данного Закона, вне зависимости от порядка их вступления в законную силу и исполнения.

Таким образом, положения Закона о банкротстве фактически подменяют институты немедленного исполнения и немедленного вступления в законную силу судебных актов, допуская апелляционное обжалование вступающих в законную силу немедленно определений суда, что противоречит части 1 статьи 257 АПК РФ. Значение института вступления в законную силу судебного акта в деле о банкротстве практически нивелируется указанием на немедленное исполнение и возможность апелляционного обжалования.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" сделана попытка сгладить названные противоречия указанием на то, что определение о включении требований кредиторов в реестр подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона о банкротстве).

Пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее — Постановление N 35) установлено следующее. Если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Приведенные разъяснения являются новеллой в современном российском процессуальном законодательстве, поскольку предусматривают наступление правовых последствий в виде обязательности судебного акта не с даты его принятия (то есть с даты изготовления судебного акта в полном объеме — часть 2 статьи 176 АПК РФ), а с даты объявления резолютивной части.

Однако такие новеллы, по нашему мнению, обусловлены не желанием высшей судебной инстанции выступить в роли законодателя, а необходимостью реагировать на существующие реалии.

Практика рассмотрения дел о банкротстве часто выявляет ситуации, когда отдельными лицами (как заинтересованными по отношению к должнику, так и не заинтересованными, но имеющими неправовой интерес к активам должника) совершаются неправомерные действия, направленные на вывод имущества из конкурсной массы, "наращивание" требований к должнику в целях получения контрольного количества голосов на собрании кредиторов и т.д. Встречались случаи, когда в период между датой объявления резолютивной части определения о включении в реестр требований "недружественного" кредитора и датой изготовления такого судебного акта в полном объеме арбитражный управляющий вдруг проводил собрание кредиторов, на котором принимались решения по ключевым вопросам для дела о банкротстве (утверждалось положение о торгах, согласовывалось привлечение специалистов, выбиралась кандидатура следующего арбитражного управляющего и т.д.). Дальнейшие попытки обжаловать такое решение собрания кредиторов, как правило, не приносил
и успеха, поскольку формально новый кредитор не вправе был участвовать в собрании кредиторов.

Также нельзя не учитывать колоссальную нагрузку на арбитражные суды первой инстанции, что зачастую не позволяет изготавливать судебные акты в полном объеме в день объявления их резолютивной части.

Поэтому разъяснения, содержащиеся в пункте 42 Постановления N 35, хотя и направлены на решение некоторых проблем злоупотреблений в рамках дела о банкротстве и обеспечение защиты прав участников дела о банкротстве, но в то же время еще больше стирают грань между вступлением в законную силу и немедленным исполнением судебных актов по делам о банкротстве.

В связи с изложенным может возникнуть закономерный вопрос: сохраняет ли свойства обязательности и исполнимости вынесенный в рамках дела о банкротстве и вступающий в силу немедленно судебный акт, обжалованный в апелляционном порядке?

Полагаю, что следует положительно ответить на данный вопрос, поскольку обжалование судебного акта, вступающего в законную силу немедленно, не приостанавливает (по общему правилу) его исполнение.

Недавно АПК РФ был дополнен статьей 265.1, регламентирующей приостановление исполнения судебных актов арбитражным судом апелляционной инстанции, что является дополнительным аргументом в пользу изложенного мнения.

Пунктом 37 Постановления N 35 не допускается приостановление по правилам статей 283 и 298 АПК РФ исполнения судебных актов о введении процедур банкротства. На момент принятия указанных разъяснений статья 265.1 АПК РФ еще не вступила в силу, поэтому приведенные разъяснения не могли учитывать недействующую норму.

Подводя итог сказанному, хочется выразить надежду, что со временем законодатель устранит противоречия между АПК РФ и Законом о банкротстве, а до наступления этого момента можно посоветовать участникам спора быть внимательными при определении порядка вступления в законную силу и исполнения судебных актов по делам о банкротстве.