Определение суда об отводе судьи

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. № 2091-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бирюковой Марии Степановны, Калганова Николая Александровича и других на нарушение их конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 16, частью первой и абзацем первым части второй статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан М.С. Бирюковой, Н.А. Калганова и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане М.С. Бирюкова, Н.А. Калганов, В.А. Калганова, М.И. Кырина, Л.В. Разаренова, З.Н. Сырова и В.А. Трушина оспаривают конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

пункта 3 части первой статьи 16, согласно которому мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности;

положения части первой статьи 20, согласно которому вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате, а также положения абзаца первого части второй данной статьи, согласно которому вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении заявления указанных граждан о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения и дополнительного решения этого же суда. В удовлетворении ходатайства об отводе судьи, рассматривавшего данное дело, заявителям также было отказано.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17-19, 45, 46, 55 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судье единолично разрешать ходатайство о заявленном ему отводе, а также поскольку не предусматривают возможности обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3). Из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Читайте также:  Не позднее 10 числа как понять

В развитие этих положений законодателем установлены специальные нормы, регулирующие основания и порядок отвода судей; кроме того, соблюдение указанных принципов осуществления правосудия гарантируется всей совокупностью гражданско-процессуальных средств и процедур. В частности, контроль за объективностью и беспристрастностью при разрешении дела обеспечивается в вышестоящих судебных инстанциях, которые при выявлении оснований для отмены судебных постановлений нижестоящих судов должны исходить из конституционных и общепризнанных международно-правовых принципов правосудия и — в силу статьи 15 (части 1 и 4) Конституции Российской Федерации и статьи 11 ГПК Российской Федерации — применять их непосредственно. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции.

Невозможность же обжалования определения судьи об отказе в удовлетворении отвода не приводит к неправомерному ограничению конституционного права на судебную защиту, поскольку лицо, участвующее в деле, не лишено права включить возражения относительно данного определения в жалобу на постановление суда, принятое по результатам рассмотрения дела по существу.

Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемыми законоположениями были нарушены конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бирюковой Марии Степановны, Калганова Николая Александровича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькин

Обзор документа

Оспаривалась конституционность положений ГПК РФ, касающихся отвода судьи.

Как указали заявители, эти нормы позволяют судье единолично разрешать ходатайство о заявленном ему отводе. А определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства невозможно обжаловать.

Конституционный Суд РФ не принял жалобу к рассмотрению, пояснив следующее.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции РФ и федеральному закону. Из взаимосвязанных положений Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

В развитие этих положений установлены специальные нормы, регулирующие основания и порядок отвода судей. Кроме того, соблюдение указанных принципов осуществления правосудия гарантируется всей совокупностью гражданско-процессуальных средств и процедур. В частности, контроль за объективностью и беспристрастностью при разрешении дела обеспечивается в вышестоящих судебных инстанциях. Они при выявлении оснований для отмены постановлений нижестоящих судов должны исходить из конституционных и общепризнанных международно-правовых принципов правосудия и применять их непосредственно. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда должен разрешаться в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции.

Невозможность же обжаловать определение судьи об отказе в удовлетворении отвода не приводит к неправомерному ограничению конституционного права на судебную защиту. Лицо, участвующее в деле, вправе включить возражения относительно данного определения в жалобу на постановление суда, принятое по результатам рассмотрения дела по существу.

«18» апреля 2011 года Троснянский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ерохина *.*.

Читайте также:  Куда уходят деньги за капремонт

При секретаре судебного заседания Наумкиной *.*.

Рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении Троснянского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Филипповой *.*. к СО при ОВД по Троснянскому району о компенсации причиненного морального вреда

Филиппова *.*. обратилась в суд с иском к СО при ОВД по Троснянскому району о компенсации причиненного морального вреда.

К поданному иску Филиппова *.*. приложила письменное ходатайство об отводе судьи Ерохина *.*. от рассмотрения данного гражданского дела.

18.04.2011 года Филиппова *.*. в предварительное судебное заседание не явилась, просила провести его в ее отсутствие, поддержав

ходатайство об отводе судьи Ерохина *.*.

Представитель ответчика СО при ОВД Троснянского района не явился, был надлежащим образом извещен о его месте и времени.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу если он: лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что заявление об отводе председательствующего судьи Ерохина *.*. подлежит удовлетворению, в целях обеспечения объективного и беспристрастного рассмотрения данного гражданского дела, поскольку у истицы Филипповой *.*. имеются иные основания полагать о заинтересованности судьи в исходе рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь ст. ст. 16,20,21 ГПК РФ, суд

Заявление истицы Филипповой *.*. об отводе судьи Ерохина *.*. – удовлетворить.

Гражданское дело № 2-80 по иску Филипповой *.*. к СО при ОВД по Троснянскому району о компенсации причиненного морального вреда передать председателю Троснянского районного суда Орловской области Устиновой *.*. в соответствии с положениями ч. 2 ст. 21 ГПК РФ.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об удовлетворении заявления об отводе судьи

г. Уварово 04 августа 2014 года

Судья Уваровского районного суда Тамбовской области Кулешов Г.В., рассмотрев заявление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Севалов А.А., об отводе судьи Уваровского районного суда Тамбовской области Кулешова Г.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 26 июня 2014 года мировым судьей судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области С.И.А., Севалов А.А. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.27. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием’ target=’_blank’>12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в дальнейшем КоАП РФ) с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Данное постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Севалов А.А., в Уваровский районный суд Тамбовской области.

В судебном заседании по рассмотрению его жалобы Севалов А.А. заявил отвод судье Уваровского районного суда Тамбовской области Кулешову Г.В., указав в качестве оснований для этого то обстоятельство, что ранее в рассмотрении указанного судьи уже находилась его жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 31 мая 2014 года инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» К.А.Ф., вынесенное по тем же событиям, по которым было вынесено и обжалуемое им в настоящее время постановление по делу об административном правонарушении, что ставит под сомнение возможность объективного и беспристрастного рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области С.И.А. от 26 июня 2014 года и, соответственно, возможность вынесения законного и обоснованного решения.

Читайте также:  Как пришить шевроны мвд на куртку

ОГИБДД МОМВД России «Уваровский», своевременно и надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, при этом представитель указанного органа А.С.А., действующая на основании доверенности, обратилась в Уваровский районный суд Тамбовской области с письменным ходатайством о рассмотрении жалобы Севалова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 26 июня 2014 года мировым судьей судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области С.И.А., без участия представителя ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» в судебном заседании.

Считаю, что заявление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Севалова А.А., об отводе судьи Уваровского районного суда Тамбовской области Кулешову Г.В., подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 29. Рассмотрение дела об административном правонарушении > Статья 29.2. Обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом’ target=’_blank’>29.2 КоАП РФ, судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

В данном случае судья Уваровского районного суда Тамбовской области Кулешов Г.В. ранее уже рассматривал жалобу Севалова А.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 31 мая 2014 года инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» К.А.Ф., по результатам рассмотрения которой 04 июля 2014 года им было вынесено решение об отмене обжалуемого Севаловым А.А. определения и о направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД МОМВД России «Уваровский».

При этом фактически обжалуемое Севаловым А.А. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено по тем же событиям, по которым было вынесено и постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области С.И.А. по делу об административном правонарушении от 26 июня 2014 года, также обжалуемое в настоящее время Севаловым А.А.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы Севалова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 26 июня 2014 года мировым судьей судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области Смирновой И.А., у судьи Уваровского районного суда Тамбовской области Кулешова Г.В. не могло не сформироваться определенное мнение как относительно того события административного правонарушения, за совершение которого Севалов А.А. был привлечен к административной ответственности указанным постановлением по делу об административном правонарушении, так и относительно доводов последнего, касающихся обстоятельств данного административного правонарушения.

Указанные обстоятельства могут повлиять на объективность, беспристрастность и непредвзятость судьи Уваровского районного суда Тамбовской области Кулешова Г.В. при рассмотрении жалобы Севалова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 26 июня 2014 года мировым судьей судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области С.И.А., что является препятствием для вынесения по рассматриваемому делу об административном правонарушении законного и обоснованного решения, в связи с чем, заявление Севалова А.А. об отводе судьи подлежит безусловному удовлетворению.

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Севалов А.А., об отводе судьи Уваровского районного суда Тамбовской области Кулешова Г.В. удовлетворить.

Ссылка на основную публикацию
Займ на карту
close slider

Adblock detector