Бесплатная консультация юриста
Круглосуточно
Звоните сейчас!
+7 (499) 322-26-53

Определение о замене взыскателя

Главной целью любого судебного разбирательства является разрешение спора путем вынесения законного и исполнимого судебного акта. Но его принятие в большинстве случаев — только первый этап на пути получения ожидаемого результата. Все же главной целью лица, в пользу которого принят данный документ, является его исполнение. На этой стадии может возникнуть ряд сложностей, в том числе и в связи с необходимостью замены стороны: как взыскателя, так и должника. Основные подводные камни этого процесса и способы избежать их на примерах исполнения актов арбитражных судов рассмотрим в материале.

Идеальной представляется ситуация, когда для исполнения вынесенного акта не требуется применения процедур принудительного исполнения, например в случае добровольной выплаты присужденной суммы. Но, к сожалению, на практике в большинстве случаев требуется принудительное исполнение, в частности обращение в Федеральную службу судебных приставов, а в случае взыскания денежных средств — в кредитную организацию.

По смыслу Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнение судебного акта является неотъемлемой частью судебного процесса. Данное правило абсолютно логично, так как важен не сам судебный процесс, а его результат — восстановление нарушенных прав и законных интересов участников разбирательства. Иное означало бы потерю связи между судом как органом, наделенным полномочиями на разрешение возникающих споров, и непосредственным исполнением судебного акта как внешним выражением результата разрешения спора. Суд на данной стадии в большей степени наделен функциями контроля и разрешения организационных вопросов.

Указанное является не праздным теоретическим рассуждением, а имеет сугубо практическое применение.

Если исполнение судебного акта является стадией судопроизводства, то логичным является распространение в отношении исполнения норм о правопреемстве, предусмотренных процессуальным законом, в частности ст. 48 АПК РФ. В части 1 обозначенной статьи указано, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, следовательно, и при исполнении судебного акта.

В случае если происходит принудительное исполнение, то корреспондирующей нормой к положениям АПК РФ выступает ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве).

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав — исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Статья 52 Закона об исполнительном производстве

При этом более важным в данном случае является не лицо, производящее замену, а основание такой замены. В соответствии с действующим законодательством единственным способом осуществить правопреемство на стадии исполнения судебного акта является получение судебного акта о правопреемстве (п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Указанный вывод дополнительно подтвердил Пленум Верховного суда РФ в п. 27 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее — постановление № 50).

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Пункт 27 постановления № 50

Правило о необходимости судебной замены лица справедливо и для исполнения судебного акта кредитной организацией. Так как банк должен исполнять именно судебный акт, то замена стороны также происходит в соответствии с требованиями процессуального законодательства. При этом стоит отметить, что Закон об исполнительном производстве регулирует принудительное исполнение не только со стороны приставов, но и со стороны кредитных организаций.

В каких случаях необходима замена и как она производится?

Правопреемство — достаточно распространенный институт гражданских правоотношений. При этом закон не делает каких-либо отличий при замене стороны как в случае универсального, так и в случае сингулярного правопреемства. Необходимость замены стороны на стадии исполнения судебного акта может возникнуть в случае наследования, реорганизации юридического лица, уступки права требования и т.д.

Инициатором замены стороны на стадии исполнения может выступать судебный пристав — исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Соответствующее заявление подается вне зависимости от того, выдавался исполнительный лист или нет, так как данный факт не может ограничить права лиц на правопреемство.

В постановлении № 50 указано, что вопрос о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства суды рассматривают, применяя положения АПК РФ об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения (ст. 324 АПК РФ). Данный порядок подразумевает извещение судебного пристава — исполнителя, стороны исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника. Нарушение порядка извещения указанных лиц является основанием для отмены судебного акта.

Судебный пристав — исполнитель не привлекается к рассмотрению заявления, если исполнительное производство не возбуждено и замена производится для целей будущего обращения за принудительным исполнением.

Отметим, что положения ст. 333.21 Налогового кодекса РФ не содержат требования об оплате государственной пошлины при подаче заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве должен проверить и установить, действительно ли сторона выбыла из правоотношения, в котором она является стороной по делу, а также состоялась ли передача стороной соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных законодательством, на момент рассмотрения вопроса.

Например, в постановлении АС Московского округа от 03.04.2017 № Ф05-1996/2017 по делу № А40-145733/2015 рассмотрена ситуация, когда в передаточном акте организации отсутствовало указание на то, что права по договору, из правоотношений по которому возник спор по делу, передавались новому юридическому лицу в результате правопреемства. Суд отказал в удовлетворении заявления о замене, так как исходил из отсутствия факта перехода прав.

Читайте также:  Косвенные налоги на бизнес это

Достаточно распространенной является судебная практика, по которой суды отказывают в правопреемстве по договорам цессии. Суды изучают момент перехода права и устанавливают, был ли осуществлен такой переход. Например, если в договоре цессии установлено, что право цедента переходит к цессионарию только после получения встречного исполнения, а подтверждений такого исполнения, в частности оплаты, не предоставлено, суд отказывает в удовлетворении заявления о правопреемстве (см., например, постановление АС Дальневосточного округа от 18.07.2016 № Ф03-3247/2016 по делу № А51-13992/2007).

Если передача прав запрещена либо не соответствует законодательству Российской Федерации, то заявителю будет отказано в произведении замены. В случае, если правопреемство произошло на основании договора цессии, а в соответствии с требованиями законодательства такой договор должен быть зарегистрирован, отсутствие регистрации является основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве (см., например, постановление АС Северо-Западного округа от 24.01.2017 № Ф07-11476/2016 по делу № А66-1561/2015).

Таким образом, при подаче заявления о замене стороны исполнительного производства необходимо внимательно проанализировать обстоятельства и имеющиеся документы на предмет фактического перехода прав по правоотношениям. Отсутствие подтверждения факта передачи прав и обязанностей является одной из наиболее распространенных причин для отказа в удовлетворении заявления о замене стороны.

В соответствии со ст. 187 АПК РФ определение о процессуальном правопреемстве вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения. При этом Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанности по оплате госпошлины при обжаловании определения об отказе в удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства.

В каких случаях замена не производится?

Помимо необоснованности заявления о правопреемстве, основаниями для отказа суда в удовлетворении соответствующего требования будут следующие случаи.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований о выплате алиментов и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. На невозможность правопреемства в рамках исполнения судебного акта в случаях, если права или обязанности неразрывно связаны с личностью стороны, также указывает Пленум ВС РФ в постановлении № 50.

Согласно позиции Верховного суда РФ в случае, если у организации произошло изменение наименования без процедур реорганизации, необходимости в подачи заявления о процессуальном правопреемстве нет (п. 20 постановления № 50). В таком случае состав сторон не изменяется, соответственно, переход прав по смыслу гражданского законодательства не происходит. Из чего следует, что основания для внесения изменений в субъектный состав отсутствуют.

Данной позиции придерживался и Высший арбитражный суд РФ. В частности, в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 № 14953/11 по делу № А56-13787/2011 cказано, что если изменяется наименование взыскателя, то выбытия стороны из правоотношения не происходит и, следовательно, необходимости в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве нет.

Хотя по данному вопросу существует и иной подход, основанный на п. 17.36 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) (утв. постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, далее — Инструкция по делопроизводству). В соответствии с ним при процессуальном правопреемстве, смене наименования должно быть вынесено отдельное определение.

Такого подхода придерживался Семнадцатый арбитражный апелляционный суд при вынесении постановления от 25.11.2014 № 17АП-4785/2014-ГК по делу № А60-43953/2013. В этом деле суд указал, что при изменении взыскателем или должником своего наименования без признаков правопреемства необходимо вносить изменения в исполнительный лист или материалы исполнительного производства для фиксации точного наименования стороны.

С учетом позиции ВС РФ и сложившейся практики представляется, что при подаче заявления о замене стороны в случае изменения наименования заявитель, скорее всего, получит отказ. Однако при непосредственном исполнении взыскатель может столкнуться с трудностями, связанными с иным толкованием норм со стороны судебного пристава. Для минимизации рисков при обращении в службу судебных приставов целесообразно сослаться на позицию ВС РФ, а также на сформировавшуюся судебную практику.

В какой суд подавать заявление о замене стороны?

Вопрос о замене стороны рассматривается судом, который выдает исполнительный лист. Так как исполнительный лист по общему правилу выдается судом первой инстанции, соответственно, заявление подается в суд первой инстанции.

В случае обращения заявителя с нарушением подсудности суды указывают, что вопросы исполнительного производства не входят в компетенцию суда вышестоящей инстанции, при этом выносится определение о прекращении производства по такому заявлению (см., например, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.02.2013 по делу № А58-3057/2009).

Сроки для подачи заявления

В целом судебная практика исходит из того, что для замены стороны существует пресекательный срок, связанный с истечением срока на предъявление исполнительного листа. Так как истечение такого срока влечет окончание стадии исполнения судебного акта, то у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены стороны исполнительного производства на правопреемника.

Такая позиция была сформулирована Президиумом ВАС РФ в постановлении от 10.05.2011 № 7169/04 по делу № А57-13170/02-13-34. Впоследствии она нашла отражение в Определении ВС РФ от 21.03.2016 № 307-ЭС16-807 по делу № А05-5870/2007 и в иных судебных актах.

Однако существует и другой подход (см. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу № А14-3694/2007). Статья 48 АПК РФ не связывает осуществление процессуального производства с соблюдением взыскателем срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Именно поэтому пропуск срока предъявления к исполнению исполнительного листа не должен влиять на вопрос о процессуальном правопреемстве, поскольку действующее законодательство не ставит правопреемство в зависимость от истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве следует установить факт выбытия одной стороны в установленном актом арбитражного суда правоотношении и определить правопреемника такого лица. При этом замена взыскателя по исполнительному листу в порядке процессуального правопреемства не влечет возможности восстановления пропущенного первоначальным взыскателем без уважительных причин срока на предъявление исполнительного листа к взысканию.

Читайте также:  Налог с карты на карту сбербанка

В целом второй подход представляется более разумным, так как стороны правоотношения могут в любой момент передать свои права, например по просуженному долгу, даже после истечения срока предъявления исполнительного листа. Однако в любом случае замена стороны не восстановит срок для взыскания. Поэтому правопреемникам необходимо внимательно относиться к срокам, отведенным на принудительное исполнение судебного акта.

Какие еще возникают вопросы?

Зачастую в практике возникает вопрос о необходимости получения нового исполнительного листа в случае принятия судом определения о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с п. 17.36 Инструкции по делопроизводству при процессуальном правопреемстве действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях. Новый исполнительный лист не выдается. При этом судебный акт, содержащий изменения, вносимые в исполнительный лист, подписывается судьей, председательствующим в судебном заседании, и заверяется гербовой печатью суда.

Соответственно, новый исполнительный лист не должен и не может быть выдан в связи с процессуальным правопреемством. Указанное подтверждается и судебной практикой (см., например, постановление АС Московского округа от 17.01.2018 № Ф05-20130/2017 по делу № А40-79749/2017). В рамках указанного дела суд пришел к выводу, что в случае принятия судом определения о процессуальном правопреемстве отсутствует необходимость получения нового исполнительного листа. Исполнение должно производиться на основании ранее выданного исполнительного документа с учетом вынесенного определения о правопреемстве.

Однако это не означает, что у взыскателя не может возникнуть проблем с возбуждением судебным приставом — исполнителем исполнительного производства. В качестве примера неверного толкования норм права со стороны судебных приставов может выступить постановление АС Дальневосточного округа от 31.10.2017 № Ф03-4258/2017 по делу № А51-8400/2017. В этом деле заявитель оспаривал отказ пристава в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, где в качестве взыскателя фигурировал правопреемник заявителя.

Как установил суд, нижестоящим судом было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, которое в соответствии с законодательством было приложено к заявлению о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным листом. На основании этого суд оставил судебные акты нижестоящих судов в силе, признав незаконными действия судебного пристава, выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, несмотря на достаточно высокую степень урегулирования вопросов, связанных с заменой стороны в рамках исполнения судебных актов, на практике все же возникают трудности. Именно поэтому для наиболее эффективного взыскания необходимо учитывать все тонкости процесса изменения стороны, в том числе и сложившуюся судебную практику.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о замене взыскателя

17 февраля 2009 года село Октябрьское.

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи С.О.А.,

с участием заместителя прокурора Г.О.Р.,

при секретаре Е.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя органа опеки и попечительства Д.Г.И. заявление органа опеки и попечительства Н. муниципального района Челябинской области в интересах несовершеннолетней У.Т.А. об изменении порядка исполнения решения суда о взыскании алиментов,

У С Т А Н О В И Л:

03 апреля 2006 года Октябрьским районным судом Челябинской области было вынесено решение о лишении родительских прав У.Е.Н. в отношении У.Т.А., и взыскании с У.Е.Н. алиментов на содержание У.Т.А. в пользу социального приюта для детей и подростков «Т» района Челябинской области.

30 января 2009 года от органа опеки и попечительства Н. муниципального района Челябинской области поступило заявление о изменении порядка исполнения решения Октябрьского районного суда от 03 апреля 2006 года, а именно: производить взыскание не в пользу социального приюта «Т.», а в пользу опекуна несовершеннолетней А.Г.А.. В обоснование заявленных требований суду представлены сведения, подтверждающие, что У.Т.А. передана под опеку А.Г.А. и проживает в его семье в селе А. Н. района Челябинской области.

В судебное заседание представитель заявителя, приюта, а также А.Г.А. не явились, о дне рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть заявление в их отсутствие (л.д.124-125, 131-134, 136-139). У.Е.Н. по месту своего жительства не проживает (л.д.128-130).

Суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель органа опеки и попечительства Октябрьского муниципального района Д.Г.И. заявление поддержала, полагая, что оно соответствует интересам несовершеннолетней.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что по делу необходимо признать правопреемство и провести замену стороны ее правопреемником в исполнительном производстве по следующим основаниям.

В соответствии со ст.52 Федерального Закона от 13 мая 2008 года № 66-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в которой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Порядок процессуального правопреемства определен ст.44 ГПК РФ. Согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно представленным письменным материалам дела, несовершеннолетняя У.Т.А. передана под опеку А.Г.А. и проживает с ним в селе А. Н. района Челябинской области (л.д.118-122).

Из копии решения Октябрьского районного суда от 03 апреля 2006 года следует, что мать несовершеннолетней У.Т.А. – У.Е.Н. была лишена родительских прав со взысканием алиментов в пользу опекуна несовершеннолетней (л.д.96-99). Отец девочки умер, что следует из копии свидетельства о смерти (л.д.114).

Согласно требованиям ч.1, 2 ст.84 СК РФ на детей, оставшихся без попечения родителей, алименты взыскиваются в соотвествии со ст.ст.81-83 СК РФ и выплачиваются опекуну (попечителю) детей или их приемным родителям.

Суд приходит к выводу, что в пользу У.Т.А. необходимо взыскать алименты в размере 1/6 всех видов заработка и иного дохода У.Е.Н., поскольку алименты по решению суда от 03 апреля 2006 года взысканы в размере 1/2 заработка в пользу трех детей, которые на день рассмотрения дела в суде являются несовершеннолетними.

Читайте также:  Как написать или позвонить путину

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 44, 224 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать правопреемство и заменить взыскателя по делу: социальный приют для детей и подростков «Т.» района Челябинской области на опекуна несовершеннолетней У.Т.А. – А.Г.А. по иску о взыскании алиментов с У.Е.Н., взыскание производить ежемесячно в размере 1/6 всех видов заработка и иного дохода У.Е.Н. на содержание ее дочери У.Т.А..

Настоящее определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником

Мировой судья судебного участка № 17 Камчатского края , при секретаре , рассмотрев в судебном заседании заявление представителя группа МСК» об установлении правопреемства в отношении группа Спасские ворота» в связи с его реорганизацией,

Мировым судьей судебного участка № 17 Камчатского края 19 июля 2010 года было вынесено решение по делу № 2-12942/10 по иску группа «Спасские ворота» к о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, которым взысканы с в пользу группа «Спасские ворота» в порядке регресса ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размерерублей 00 копеек, расходы на проведение оценки ущерба от ДТП в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграмм с извещением о проведении осмотра транспортного средства в размере 439 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 044 рублей 78 копеек, а всего взыскать 29 204 рубля 08 копеек. Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу 9 сентября 2010 года, после чего исполнительный лист, по заявлению представителя истца, был направлен в Службу судебных приставов для принудительного исполнения.

16 мая 2011 года в суд поступило заявление представителя группа МСК» , действующей на основании доверенности с полным объемом прав, об установлении правопреемства в отношении группа Спасские ворота» в связи с его реорганизацией на стадии исполнительного производства. В обоснование своих требований указала, что 8 апреля 2011 года Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности юридического лица группа Спасские ворота» путем реорганизации в форме присоединения к группа МСК».

В судебном заседании не присутствовала, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд представила заявление, в котором просит рассмотреть заявление в её отсутствие, свое заявление поддержала, просила его удовлетворить по указанным в нем основаниям. Суду предоставила Выписку из ЕГРЮЛ в отношении группа МСК».

Судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телефонограммой просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки судью не уведомил.

Изучив представленные документы и документы, приложенные к заявлению, суд полагает заявление об установлении правопреемства подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка № 17 Камчатского края 19 июля 2010 года было вынесено решение по делу № 2-12942/10 по иску группа «Спасские ворота» к о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса. 29 сентября 2010 года на основании исполнительного листа № 2-12942/10 от 01.01.01 года было возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено (л. д. 4-5).

8 апреля 2011 года Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности юридического лица группа Спасские ворота» путем реорганизации в форме присоединения к группа МСК» (л. д. 6-12).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 52 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья

Заявление представителя группа МСК» об установлении правопреемства в отношении группа Спасские ворота» в связи с его реорганизацией удовлетворить.

Произвести замену взыскателя группа Спасские ворота» на правопреемника группа МСК» в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа № 2-12942/10 от 01.01.01 года о взыскании с в пользу группа Спасские ворота» в порядке регресса ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размерерублей 00 копеек, расходы на проведение оценки ущерба от ДТП в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграмм с извещением о проведении осмотра транспортного средства в размере 439 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 044 рублей 78 копеек, а всего взыскать 29 204 рубля 08 копеек.

Определение может быть обжаловано в Петропавловск-Камчатский городской суд через мирового судью в течение 10 дней со дня его вынесения.

Ссылка на основную публикацию
Займ на карту
close slider

Adblock detector